Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1004/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-86454/11-97-724

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПЕКТР КСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 г. по делу N А40-78176/10-28-663, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ЗАО "РК-Телеком" к ЗАО "СПЕКТР КСК" о взыскании 6 081 714 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Л.Ю. по доверенности от 15 сентября 2011 года;

от ответчика: Дергачев Д.А. по доверенности от 05 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" о взыскании убытков в размере 6 981 714 руб. 60 коп., в том числе, 5 962 443 руб. 81 коп. убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, 66 127 руб. 93 коп. убытки, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Центр технической диагностики" в рамках заключенного договора поставки от 24.02.2009 г.. N В-2.2.09/ЦТД/53-468-2009.

При этом истцом указано, что в результате длительной просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному возврату, переданного на хранение имущества и отказом конечного потребителя- ОАО "Центр технической диагностики" от спорного имущества, истец утратил интерес к приобретенному у ответчика по договору поставки имуществу и впоследствии переданного ему же на хранение данного имуществу, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость датчиков ультразвуковых L4NU в количестве 147 штук., а также убытки в виде денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от "06" декабря 2011 по делу N А40-78176/10-28-663 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, установив наличие виновных действий ответчика в виде невозврата, а в последствии удержания переданного на хранение имущества и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.03.2009 г. N 45/П-09, согласно которому ответчик обязался поставить истцу датчики ультразвуковые для дефектоскопов.

06.04.2010 г. датчики были переданы истцу по товарной накладной N 94.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-15608/10-7-66, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 06.04.2010 г. истец передал ответчику на хранение приобретенные датчики ультразвуковые в количестве 147 штук согласно товарной накладной N 94 стоимостью 5 962 443, 81 руб.

В соответствии с актом N 1 от 06.04.2010 г. срок хранения определен 148 дней.

Истец письмом N 166 от 04.06.2010 г. обратился к ответчику с требованием возвратить датчики, переданные на хранение в срок до 07.06.2010 г.

07.06.2010 г. представитель истца Мин В.В. явился к ответчику за получением датчиков, однако, датчики возвращены не были.

09.06.2010 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. номером 172, в котором просил ответчика либо вернуть переданное на хранение имущество, либо вернуть денежные средства, составляющие стоимость данного имущества.

Истец платежным поручением от 12.08.2010 г.. N 398 перечислил ОАО "Центр технической диагностики" денежные средства в размере 66.127 руб. 93 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты, а также произвел возврат суммы предоплаты в размере 1.001.428 руб. 48 коп. платежными поручениями N 399 от 12.08.2010 г.., N484 от 02.09.2010 г.. и обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами произведен совместный осмотр датчиков ультразвуковых L4NU, по результатам которого были составлены акты осмотров от 24.06.2011 г.., которыми стороны констатировали, что переданное на хранение ответчику имущество находится у ответчика и не утрачено в натуре.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования, истец указывает, что утратил интерес к приобретенному у ответчика по договору поставки имуществу и впоследствии переданного ему же на хранение данного имуществу.

Между тем, закон не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, возникновение убытков в заявленном размере (стоимость имущества), а именно утрата либо повреждение, переданного на хранение имущества, а также невозможность реализации данного имущества либо его обесценивание в заявленном размере, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств из договора хранения и расторжением договора поставки N В- 2.2.09/ЦТД/53-468-2009 с ОАО "Центр технической диагностики", поскольку последнее отказалось от исполнения договора поставки до передачи датчиков ответчику на хранение, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически выполненную представителем работу по договору, находит заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 80000 руб.

При этом истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что размер расходов является чрезмерным, не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 г. по делу N А40-78176/10-28-663 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "РК-Телеком" к ЗАО "СПЕКТР КСК" о взыскании 6 081 714 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "РК-Телеком" в пользу ЗАО "СПЕКТР КСК" в возмещение судебных расходов 82000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев