Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-5244/10

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А35-8901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И.: Золотухина А.С., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012, паспорт;

от ЗАО "Курский электроаппаратный завод": Терновцова А.В., адвоката, доверенность б/н от 10.01ю2012;

от ЗАО "НДВ-Эксперт": Благочева П.В., представителя по доверенности б/н от 08.04.2011, паспорт;

от ИФНС России по г. Курску: Новиковой Ю.А., представителя по доверенности N 16 от 27.12.2011, паспорт; (после перерыва) Бурюков А.В., представитель по доверенности в порядке передоверия N 15 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от Банк ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года по делу N А35-8901/2009, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. к ОАО "Электроаппарат" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод Топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего И.М.Тюленева обратилось в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - открытому акционерному обществу "Электроаппарат", - о признании сделки недействительной по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. С.-Петербург, к открытому акционерному обществу "Курский завод Топливной аппаратуры" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Курский завод Топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего И.М.Тюленева к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - открытого акционерного общества "Электроаппарат" о признании недействительными договора N 1 купли-продажи имущества отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года по делу N А35-8901/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Банк ВТБ (ОАО), Управления Росреестра по Курской области и иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "Курский электроаппаратный завод" и ЗАО "НДВ-Эксперт" в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Курску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.02.2012 г. суд объявлял перерыв до 13.02.2012 г. (11.02.2012 г. и 12.02.2012 г. - выходные дни).

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: отрицательное экспертное заключение N 084/11/011 от 29.11.2011 на отчет N 03/12/10 от 03.12.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а также письменное объяснение конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. с приложением копий определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2009 по делу N А35-8901/2009; решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2009 по делу N А35-973/2009; определения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу N А35-8901/2009; определения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 по делу N А35-8901/2009; определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу N А35-8901/2009.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Конкурсный управляющий оспаривает следующие договоры купли-продажи имущества от 03 апреля 2008 года:

- договор N 1 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В1, общей площадью 27 758,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1;

- договор N 2 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В13, общей площадью 1 170,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.14;

- договор N 3 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В15, общей площадью 35 280,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.9;

- договор N 4 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер Б4, общей площадью 3 384,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.12;

- договор N 5 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В50, общей площадью 8 644,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.17.

03.04.2008 года указанные здания по акту приема-передачи были переданы ответчику. 15.04.2008 года УФРС по Курской области была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.03.2011 собственником спорного имущества с 16.08.2010 года является закрытое акционерное общество "НДВ-Эксперт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу N А35-8901/2009 открытое акционерное общество "Курский завод топливной аппаратуры" признано несостоятельными (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пробейголов О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 дело N А35-8901/2009 от Пробейголов О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

В ходе производства по делу о банкротстве ОАО "КЗТА" был сформирован реестр требований кредиторов в сумме 57 493 724,38 руб.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными, ссылаясь на продажу имущества должником по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Курский завод Топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего И.М.Тюленева к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - открытого акционерного общества "Электроаппарат" о признании недействительными договора N 1 купли-продажи имущества отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Курский завод Топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего И.М.Тюленева к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - открытого акционерного общества "Электроаппарат" о признании недействительными договора N 1 купли-продажи имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127, из которого следует, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Соответственно предметом доказывания по данному заявлению является факт наличия (отсутствия) в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, а также нарушение законных прав и интересов как самого продавца (должника), так и его кредиторов: заведомого занижения должником цены проданного имущества, направленного на уменьшение конкурсной массы.

Цель совершения сделки для причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана.

Переход права собственности и право собственности ОАО "Электроаппарат" на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы Управлением ФРС по Курской области в установленном порядке - 15 апреля 2008 года Управлением ФРС по Курской области были выданы ОАО "Электроаппарат" следующие свидетельства о государственной регистрации права: на объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В1 серии 46-АГ N 190235, на объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В13 серии 46-АГ N 190244, на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В15 серии 46-АГ N190242, на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер Б4 серии 46-АГ N 190243, на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В50 серии 46-АГ N 190245.

Расчет по сделкам за приобретенное у ОАО "КЗТА" имущество, со стороны ОАО "Электроаппарат" был осуществлен надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2747 от 08.05.2008 года и N2990 от 15.05.2008 года об оплате стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 03.04.2008 года N 1; платежным поручением N 2991 от 15.05.2008 года об оплате стоимости имущества по договору купли - продажи имущества от 03.04.2008 года N 2; платежным поручением от 06.05.2008 года N 2687 об оплате стоимости имущества по договору купли - продажи имущества от 03.04.2008 года N 3; платежным поручением от 06.05.2008 года N 2689 об оплате стоимости имущества по договору купли - продажи имущества от 03.04.2008 года N 4; платежным поручением от 06.05.2008 года N 2688 об оплате стоимости имущества по договору купли - продажи имущества от 03.04.2008 года N 5.

Таким образом, оспариваемые ОАО "КЗТА" сделки были исполнены сторонами надлежащим образом, ОАО "Электроаппарат" владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом с момента государственной регистрации права собственности ОАО "Электроаппарат" на него и вплоть до 01.06.2010 года, неся бремя расходов в связи с содержанием данного имущества, в том числе осуществляя ремонт данного имущества.

Согласно представленным ОАО "Электроаппарат" сведениям, основанным на документальных доказательствах, до заключения ОАО "Электроаппарат" рассматриваемых сделок, со стороны ОАО "КЗТА" были предоставлены доказательства, подтверждающие факт одобрения сделок по отчуждению имущества полномочным органом управления Общества "КЗТА"; факт утверждения полномочным органом управления Общества "КЗТА" стоимости отчуждаемого имущества; факт одобрения полномочным органом управления Общества "КЗТА" проекта договора купли-продажи имущества.

Со стороны ОАО "КЗТА" были предоставлены Протоколы заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 02/04/08, от 02.04.2008 года N03/04/08, от 02.04.2008 года N 04/04/08.

В соответствии с данными протоколами Совет директоров одобрил сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества - нежилых зданий Литер В1, В13, В15, Б4, В50 в соответствии с прилагаемыми к ним проектами договоров купли-продажи имущества, в том числе протоколом от 02.04.2008 года N 02/04/08 сделку по продаже недвижимого имущества -трехэтажного нежилого здания Литер В1 площадью 27758,4 кв.м.; протоколом от 02.04.2008 года N 03/04/08 сделки по продаже недвижимого имущества - нежилого здания Литер В13 площадью 1170,9 кв.м., нежилого здания Литер В50 площадью 8644 кв.м., нежилого здания Литер Б4 площадью 3384,9 кв.м.; протоколом от 02.04.2008 года N 04/04/08 сделку по продаже недвижимого имущества - нежилого здания Литер В15 площадью 35280,2 кв.м.

Одновременно с этим - с одобрением сделок по продаже объектов недвижимого имущества, представленные Продавцом протоколы заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" свидетельствуют о том, что Советом директоров была утверждена стоимость подаваемых объектов недвижимого имущества.

Так в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 02/04/08, Совет директоров утвердил цену отчуждаемого объекта недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания Литер В1 площадью 27758,4 кв.м. в размере 11767000 руб. (без НДС).

Цена определялась на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/043-2008 от 26.02.2008 года. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 03/04/08, Совет директоров утвердил цену отчуждаемых объектов недвижимого имущества - нежилого здания Литер В13 площадью 1170,9 кв.м. в размере 384006 руб. (без НДС), нежилого здания Литер В50 площадью 8644 кв.м. в размере 3686556 руб. (без НДС), нежилого здания Литер Б4 площадью 3384,9 кв.м. в размере1 332500 руб. (без НДС).

Цена определялась исходя из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/044-2008 от 26.02.2008 года, а также исходя из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/043-2008 от 26.02.2008 года.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 04/04/08, Совет директоров утвердил цену отчуждаемого объекта недвижимого имущества-нежилого здания Литер В15 площадью 35280,2 кв.м. в размере 11767000 руб. (без НДС).

Цена определялась на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/044-2008 от 26.02.2008 года.

Данные отчеты независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества также были предоставлены продавцом покупателю в момент подписания рассматриваемых сделок. Копии отчетов были представлены в суд в материалы дела.

Таким образом, в момент заключения рассматриваемых сделок должник руководствовался отчетами об оценке имущества, определял ее стоимость на основании рыночной стоимости указанных объектов. У ОАО "Электроаппарат" отсутствовали основания сомневаться в том, что рыночная стоимость приобретаемых последним объектов недвижимого имущества, определенная на основании отчетов независимого оценщика, является заниженной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И., по ходатайству заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 03.10.2011 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2)

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить рыночную стоимость, по состоянию на 05.05.2011 и 01.04.2008 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115:

- Нежилое здание литер "В1", площадью 27758,4 кв.м.;

- Нежилое здание литер "В 13", площадью 1170,9 кв.м.;

- Нежилое здание литер "В15", площадью 35280,2 кв.м.;

- Нежилое здание литер "В50", площадью 8644,0 кв.м.;

- Нежилое здание литер "Б4", площадью 3384,9 кв.м.

Экспертным заключением ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15.02.2011 года сделан вывод о том, что по состоянию на 01.04.2008 года общая стоимость исследуемого имущества составляет 161 467 201 руб.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к выводам данного экспертного заключения по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 указанного Приказа установлено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Вместе с тем в экспертном заключении ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15.02.2011 года в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости по состоянию на 01.04.2008 года взяты объекты недвижимости по состоянию на декабрь 2011 года.

В нарушение пунктов 14, 22 ФСО N 1 в качестве всех объектов-аналогов были использованы предложения о продаже на декабрь 2011 года, которые не могут достоверно свидетельствовать о стоимости объектов-аналогов на дату оценки.

Кроме того, не указано схема согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов в связи с существенным временным промежутком - более 3-х лет.

Судебная коллегия апелляционной инстанции критически оценивает вывод, содержащийся в экспертном заключении ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15.02.2011 года о том, что для перехода рассчитывалось отношение среднего индекса на СМР по области во II квартале 2011 года и в I квартале 2008 года к среднему индексу на СМР по области в IV квартале 2011 года. Данная корректировка по среднему индексу СМР могла быть произведена экспертом при использовании затратного подхода, экстраполирование стоимости СМР при использовании сравнительного подхода ФСО не предусмотрено.

Вместе с тем, итоговый вес сравнительного подхода согласно данным, содержащимся в экспертном заключении ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15.02.2011 года, составил 0,40 от 1 или 40%.

Однако, в экспертном заключении ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15.02.2011 года не имеется объектов-аналогов, которые по времени своего отчуждения, соответствовали бы объекту оценки. Кроме того, нет обоснования невозможности их использования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется нарушения ФСО, в частности выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. Кроме того, в соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, сделки были совершены должником по заведомо заниженной цене и отказал в признании указанных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что согласно отчету независимого оценщика N 03/12/10 рыночная стоимость спорных нежилых зданий в 3,6 раза превышает цену всех в совокупности оспариваемых договоров и не указал, по каким причинам суд счел недостоверным и недопустимым отчет N 03/12/10, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В рамках сравнительного подхода оценщик при составлении отчета N 03/12/10 использовал данные об объектах-аналогах за октябрь-ноябрь 2010 года. В связи с чем, выводы судебной коллегии, сделанные об экспертном заключении ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15.02.2011 года в части использования сравнительного подхода, в полной мере относятся к выводам оценщика по отчету N 03/12/10 ввиду сходного системного нарушения ФСО N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что имеется отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - НП СРО "Сибирь" N 084/11/011 от 29.11.2011 на отчет N 03/12/10 от 03.12.2010 года. В частности, в нём сделан вывод о том, что отчёт N 03/12/10 от 03.12.2010 года допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение потребителей отчёта.

Далее, делается итоговый вывод о том, что отчет N 03/12/10 от 03.12.2010 года не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Кроме того, в отрицательном экспертном заключении НП СРО "Сибирь" указано на то, что при устранении оценщиком указанных замечаний величина рыночной стоимости объекта оценки может измениться.

Вместе в рамках настоящего дела ни в суд области, ни в суд первой инстанции не были представлены устранения оценщиком указанных в отрицательном экспертном заключении замечаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда области о невозможности использовать отчет N 03/12/10 от 03.12.2010 года в качестве достоверного источника для определения стоимости спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду того, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт, несмотря на то, что назначенная определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 г. экспертиза не была проведена, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курский завод Топливной аппаратуры" обратился в суд с ходатайством о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Проведение оценки конкурсный управляющий просил поручить специалисту-эксперту, члену НП "Палата судебных экспертов" Зырину Александру Николаевичу, (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, 50, оф. 39.). Ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено судом области.

Определением Арбитражного суда Курской области от "02" июня 2011 г. назначена экспертиза. Экспертиза в рамках рассмотрения дела в суде области проведена не была. Суд первой инстанции счел, что её непроведение не является препятствием для вынесения судебного акта по делу.

Вместе с тем, определения о прекращении проведения экспертизы, как на то указывает п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, вынесено не было.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не является нарушением норм процессуального права, являющимся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда по указанному основанию. Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворила ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, она была проведена и её результатам дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как имущество было продано, а денежные средства были полностью использованы для исполнения обязательств только одного кредитора ОАО "Внешторгбанк", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Часть денежных средств в оспариваемый период времени, действительно, согласно выписке ОАО Банк ВТБ была направлена на погашение задолженности перед филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске, вместе с тем, часть денежных средств пошла на погашение задолженности по иным обязательствам, в частности перед ОАО "Электроаппарат".

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место заведомое заниженной цене имущества должника третьим лицам при совершении сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

В дальнейшем предприятие продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что отражено в выписке по счету ОАО Банк ВТБ.

Кроме того, согласно данным баланса предприятия на 31 марта 2008 года произошло увеличение значения основных средств активов предприятия - продавца недвижимого имущества по сравнению с началом отчетного периода с 56347 тыс. руб. до 73289 тыс. руб. Вместе с тем, уменьшилось количество забалансовых обязательств, в том числе выданных обеспечений за третьих лиц - с 24484 тыс. руб. до 14433 тыс. руб.

Отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2008 года отражает увеличение выручки с 4707 тыс. руб. за аналогичный период предыдущего года до 8126 тыс. руб. - за отчётный период.

Кредиторы, поименованные в расшифровке к бухгалтерской отчетности, не были включены в реестр по суммам задолженности, отраженным в балансе.

Так, ООО "Ермак" было включено в реестр на основании определения суда от 12.01.2010 года по иной сумме задолженности, не отраженной в данных баланса.

Из содержания данного определения следует, что требования кредитора, возникшие из договора N К-ЕрКЗТА-3 от 10.03.2006, обоснованы в части 1 466 586 руб. 82 коп., поскольку на остальную сумму аванса товар должником был поставлен.

Требования кредитора, возникшие из договора N К-ЕрКЗТА-4 от 26.09.2007, обоснованы в части 5 225 088 руб. 70 коп., поскольку на остальную сумму аванса товар по названному договору так же был поставлен должником.

На основании изложенного требования конкурсного кредитора к должнику в размере 6 691 675 руб. 52 коп. законны, обоснованы, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в бухгалтерских балансах предприятия задолженность перед ООО "Ермак" указана как задолженность по договору купли-продажи товаров с датой 20.08.2007 года. Данная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов, что не позволяет говорить о том, что, погашая задолженность перед банком и иным кредитором общества, должник злонамеренно нарушил права и законные интересы конкурных кредиторов по суммам, включенным в реестр.

Более того, покупатель имущества, добросовестно действуя в качестве участника хозяйственных отношений и имея намерения уяснить финансово-хозяйственное положение контрагента по сделке, проанализировав данные бухгалтерского учёта и отчетности, мог установить факт того, что согласно данным баланса предприятия на 31 марта 2008 года произошло увеличение значения основных средств активов предприятия на 30,07%, уменьшилось количество забалансовых обязательств, в том числе выданных обеспечений за третьих лиц на 58,95%, а также то, что отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2008 года отражает увеличение выручки на 72,64%.

Оснований полагать, что данная сделка была совершена с злоупотреблением права, а также с иным нарушением норм права, влекущим признание её недействительной, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года по делу N А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова