Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-10562/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-6045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Автостандарт"): Любимова Е.В. (доверенность от 18.07.2011, паспорт),

от ответчика (открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"): Печенкина Н.О. (доверенность от 01.01.2012 N РГ-Д-156/12, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Автостандарт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-6045/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Автостандарт" (ОГРН 1055901611600, ИНН 5904121520)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов комиссионера по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006 в сумме 1 144 690 руб.; задолженности по оплате расходов комиссионера из договоров комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006 в сумме 621 995 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 76 312 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Автостандарт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что срок для зашиты нарушенного права не истек. В момент перечисления денежных средств, правоотношения сторон не были прекращены, за истцом сохранялась обязанность по передаче всего полученного от продажи автомобиля, которые находились на реализации у истца (комиссионера). Право требовать возмещения расходов возникло с 04.04.2008, исковая давность по защите названного права истекала 04.04.2011, иск был подан в указанную дату.

Ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автостандарт" (комиссионер) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (комитент) были заключены договоры комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006, по условиям которых комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент поручает комиссионеру продать имущество - транспортное средство, принадлежащее комитенту на праве собственности или ином законном основании. Комитент поручает комиссионеру продать транспортное средство, если иное на установлено соглашением сторон, по цене, определенной комитентом (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договоров) (т.1 л.д.18, 79).

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2006 предусмотрено, что комиссионное вознаграждение определяется как разница между стоимостью ТС определенной комитентом и ценой сделки, совершенной комиссионером.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора от 18.12.2006, комиссионное вознаграждение составляет 3% от стоимости ТС, определенной комитентом. В случае, если комиссионер совершит сделку на условиях более выгодных, чем указанные в договоре, дополнительная выгода является его выгодой.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.4 договоров от 01.12.2006, от 18.12.2006 комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии, за вычетом вознаграждения. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему вследствие исполнения поручения комитента.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 690 руб. и соответствующих процентов, истец указывает, что в рамках названных договоров перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 857 268 руб., вместо подлежащих перечислению 3 712 578 руб. В подтверждение факта переплаты истец ссылается на конкретные платежные поручения за период с 26.12.2006 по 04.02.2008 г.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 621 995 руб., понесенные истцом в связи с исполнением данных договоров комиссии (эвакуация автомобилей, дефектовка, расходы на рекламу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен обосновать свое требование, представив доказательства того, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 между сторонами заключено соглашение о следующем. В производстве арбитражного суда Пермского края находятся два гражданских дела по спору между сторонами: 1) N А50-7694/2008 по иску компании к обществу о взыскании денежных средств, не полученных по договору комиссии в сумме 2 689 334 руб.; 2) А50-6885/2008 по иску общества к компании о взыскании суммы задолженности за ремонт ТС по договору от 10.11.2005 в размере 2 222 687,69 руб. Компания перечисляет обществу не оспариваемую часть задолженности по договору от 10.11.2005 в размере 689 450,56 руб. за ремонт ТС. Компания частично отказывается от исковых требований к обществу на сумму 2 582 389,18 руб. (из них 2 361 334 руб. не полученных по договору комиссии). Общество частично отказывается от исковых требований к компании на сумму 689 450,56 руб.

Решением суда по делу N А50-6885/2008 от 22.12.2008 с компании в пользу общества взыскано 706 434, 84 руб. долга.

Решением суда по делу N А50-7694/2008 от 26.11.2008 с общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 80 000 руб. за реализованные автомобили, вытекающая из договоров комиссии от 01.12.2006 г..

Таким образом, в рамках дела N А50-7694/2008 судом рассматривались взаимные расчеты сторон по договорам комиссии и был установлен факт наличия задолженности у общества перед страховой компанией. Наличие задолженности в рамках одного и того же договора у одной стороны подразумевает отсутствие задолженности у другой стороны. Какие-либо встречные требования обществом не предъявлялись.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д.91-104) не содержат ссылок на спорные договоры комиссии от 01.12.2006 и от 18.12.2006.

Представленные истцом в качестве доказательств подтверждения факта несения им расходов на исполнение комиссионного поручения документы (на эвакуацию автомобилей, дефектовку, расходов на рекламу) также невозможно соотнести с названными договорами. При этом из указанных документов не следует, что данные расходы были понесены истцом именно в интересах ответчика.

Таким образом, истцом не доказан как факт неосновательного обогащения, так и его размер (ст.65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку платежные поручения, на основании которых истец требует произвести с ответчика взыскание неосновательного обогащения, не содержат ссылок на какие-либо договоры, срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств по данным платежным поручениям. Так как денежные средства по платежным поручениям перечислены в период с 26.12.2006 по 04.02.2008 г.., срок исковой давности на момент обращения общества в суд истек.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств произведено в рамках договоров от 01.12.2006, от 18.12.2006 судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально. Кроме того, следует учесть, пунктами 4.1.1, 4.1.4 этих договоров предусмотрено, что перечисление денежных средств ответчику производится истцом за вычетом всех сумм, причитающихся истцу в качестве вознаграждения. Следовательно, в этом случае срок исковой давности также подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств, то есть с момента когда у истца возникло право требовать уплаты вознаграждения.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-6045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская