Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-507/12

г. Тула

29 февраля 2012 г.

Дело N А23-1825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хромченкова С.А.

на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011

по делу N А23-1825/2010 (судья Дорошина А.В.)

о повороте исполнения судебного акта, принятого по иску ИП Хромченкова С.А. (249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 23а, кв.17)

к ЗАО "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 65)

о взыскании 526 403,91 руб.

и по встречному исковому заявлению ЗАО "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 65)

к ИП Хромченкову А.С. (249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 23а, кв. 17)

об обязании принять в качестве возврата щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, ранее поставленный по договору от 01.10.2008 N 40,

при участии:

от ЗАО "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой": Колбасовой В.Н. по доверенности,

от ИП Хромченкова А.С.: Кузнецова А.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Хромченков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "УПТК Нарастрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 40 в сумме 1 010 725 руб., неустойки в сумме 134 975 руб. 81 коп., задолженности по договору N 32 на оказание транспортных услуг в сумме 275 715 руб., неустойки в сумме 32 982 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

ЗАО "УПТК Нарастрой" обратилось со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромченкову Сергею Александровичу об обязании принять в качестве возврата щебень гравийный в объеме 829, 1 куб.м, ранее поставленный по договору N 40 от 01.10.2008.

Решением арбитражного суда от 21.09.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЗАО "УПТК Нарастрой" в пользу индивидуального предпринимателя Хромченкова С.А. взыскана задолженность в сумме 1 010 725 (один миллион десять тысяч семьсот двадцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 044 руб. 20 коп., а всего 1 211 769 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 117 руб. 69 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2010 N 22 государственная пошлина в сумме 2 776 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного искового заявления об обязании индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича принять в качестве возврата от закрытого акционерного общества "Управления Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, поставленный по договору от 01.10.2008 N 40, отказано.

18.01.2011 по настоящему делу выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа с ЗАО "Управления Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" взысканы денежные средства в размере 1 266 886 руб. 89 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 2 от 14.03.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 решение от 21.09.2010 и постановление от 17.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично в размере 547 429 руб. 36 коп., из них сумма основной задолженности 434 205 руб., проценты 85 333 руб. 06 коп., расходы по госпошлине 13 390 руб. 76 коп., расходы на услуги юридического представителя 14 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Управление Производственно -Технологической Комплектации Нарастрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявление о повороте исполнения решения суда от 21.09.2010 и взыскании с ИП Хромченкова С.А. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 70840 руб. 09 коп. за период с 11.03.2011 по 14.11.2011.

В судебном заседании ЗАО "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" уточнило заявленные требования и просило произвести поворот исполнения решения, обязав ИП Хромченкова С.А. возвратить 719 458 руб. 07 коп., из которых задолженность 576 520 руб.; проценты 115 711 руб. 14 коп., госпошлина 11 726 руб. 93 коп., расходы на услуги представителя 15 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" заявило об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 20.12.2011 в размере 80 420 руб. 92 коп.

Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 по делу N А23-1825/10Г-18-71 путем обязания индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича, проживающего в Калужской области г. Обнинске ул. Белкинская, д. 23а, ОГРН 304402535600335, возвратить ЗАО "УПТК "Нарастрой", находящемуся в г. Москве, ул. Нижегородская, д. 65, ОГРН 1037722046801, 719 458 руб. 07 коп., из которых задолженность 576 520 руб.; проценты 115 711 руб. 14 коп., госпошлина 11 726 руб. 93 коп., расходы на услуги представителя 15 500 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ИП Хромченков С.А. ссылается на то, что суд самостоятельно произвел расчет суммы, на которую осуществлен поворот судебного акта, и предложил ЗАО "УПТК "Нарастрой" уточнить заявленные требования, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производству по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий (отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в иске).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Поскольку в рассматриваемом случае имели место все вышеуказанные факты в совокупности (исполненное решение арбитражного суда от 21.09.2010 об удовлетворении требований ИП Хромченкова С.А. отменено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011, требования удовлетворены частично), суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения судебного акта путем обязания индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича, проживающего в Калужской области г. Обнинске ул. Белкинская, д. 23а, ОГРН 304402535600335, возвратить ЗАО "УПТК "Нарастрой", находящемуся в г. Москве, ул. Нижегородская, д. 65, ОГРН 1037722046801, 719 458 руб. 07 коп., из которых задолженность 576 520 руб.; проценты 115 711 руб. 14 коп., госпошлина 11 726 руб. 93 коп., расходы на услуги юридического представителя 15 500 руб.

Расчет суммы, на которую осуществлен поворот судебного акта ИП Хромченковым С.А. не оспорен.

В своей апелляционной жалобе ИП Хромченков С.А. указывает на то, что суд самостоятельно осуществил расчет суммы, на которую осуществлен поворот судебного акта и предложил ЗАО "УПТК "Нарастрой" уточнить заявленные требования, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Данный довод не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Согласно части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Данные положения Кодекса в совокупности определяют право суда предложить уточнить требования, вследствие чего действия суда первой инстанции, который предложил ЗАО "УПТК "Нарастрой" уточнить заявленные требования не нарушают норм АПК РФ.

Что же касается того обстоятельства, что суд самостоятельно осуществил расчет суммы, на которую осуществлен поворот судебного акта, то в силу ч.3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть, суд в любом случае в процессе судебного разбирательства обязан был проверить правильность расчета суммы, на которую должен быть осуществлен поворот судебного акта.

В рассматриваемом случае суд, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, предложил истцу уточнить свои требования.

Это обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия сторон, поскольку уточнение требований является правом стороны по делу и она реализует это право самостоятельно. При этом суд вправе предложить истцу уточнить требования, но не обязать его это сделать.

В данном случае ЗАО "УПТК "Нарастрой" воспользовалось своим правом и уточнило сумму, на которую необходимо осуществить поворот судебного акта. То, что указанным правом оно воспользовалось по предложению суда, нарушением норм процессуального права не является.

Также необходимо учитывать, что ИП Хромченков С.А. имел возможность опровергнуть уточненные требования, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какого-либо контррасчета представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд в своем определении указал, что представитель ИП Хромченкова С.А. возражал только против удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, в то время как представитель ИП Хромченкова С.А. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, не может быть принят судом во внимание.

Действительно, в абзаце 1 листа 2 определения суда указано, что представитель ИП Хромченкова С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов не указав, что позиция ИП Хромченкова С.А. заключалась в несогласии с предъявленными требованиями в полном объеме.

Однако в любом случае, неверное отражение в определении суда позиции ИП Хромченкова С.А. ввиду всего вышеизложенного не повлекло и не могло повлечь за собой принятие судом первой инстанции принятия неправильного определения и в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 по делу N А23-1825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова