Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1190/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-3459/11-124-17Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ОАО "МДМ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.,

по делу N А40-3459/11-124-17Б, вынесенное судьей Кравчекно Е.В.,

по заявлению о признании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, 111141, Москва г, Перовская ул, 50, 1, пом. IX)

несостоятельным (банкротом)

требование ОАО "МДМ Банк"

При участии в судебном заседании:

от ОАО "МДМ-Лизинг": Д.Н. Захаров по доверенности от 06..12.2011 г..

от ОАО "МДМ Банк": Д.Н. Захаров по доверенности от 12.08.2010 г..

от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания": А.Н. Мацюк по доверенности от 10.03.2011 г..

от временного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" И.В. Корзун: Ю.В. Трофимова по доверенности от 17.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.11 в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на основании заявления должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Корзун И.В.

Определением от 16.03.11 заявление ОАО "МДМ Банк" о признании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" несостоятельным (банкротом)", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, возбужденного по заявлению ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Определением от 27.12.2011 заявление ОАО "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора по требованиям к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в размере 22.500.000 долларов США с ОАО "МДМ Банк" на ООО "МДМ-Лизинг", отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям ОАО "МДМ Банк" в остальной части. Отказано в принятии к производству уточненных требований ОАО "МДМ Банк" и ООО "МДМ-Лизинг" в части перерасчета процентов за пользование кредитом и неустойки. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования ООО "МДМ-Лизинг" в размере 650.508.750руб. 00 коп. задолженности по кредиту.

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования ОАО "МДМ Банк" в размере 171.852.297 руб.83 коп. процентов за пользование кредитом, 1.390.098 руб. 17 коп. неустойки, 100.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10.300 руб. 00 коп. расходов по выплате вознаграждения эксперту.

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ООО "МДМ-Лизинг" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МДМ-Лизинг" просит определение отменить в части отказа во включении требований ООО "МДМ-Лизинг" и включить в реестр требований кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 224.276.444,12 руб. - проценты за пользование кредитом. 14.164.878,92 руб. штрафные проценты на проценты за пользование кредитом.

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" просит определение в части включения требования кредитора ООО "ДМ-Лизинг" в размере 22.500.000 долларов в третью очередь удовлетворения отменить во включении требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требований ООО "МДМ-Лизинг" ссылается на заключенное между ОАО "МДМ Банк" и ООО "МДМ-Лизинг" по нормам права Великобритании Свидетельство от 28.07.11 об уступке прав по кредитному договору от 15.06.07 (т.4,л.д.122), согласно которому к ООО "МДМ-Лизинг" перешли все права требования к должнику, размер и основания которых установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.10 по делу N А40-137209/09-29-980.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы кредитора ООО "МДМ-Лизинг" о том, что по смыслу свидетельства и Приложения к нему к ООО "МДМ-Лизинг" перешли в полном объеме не только права требования к должнику в части доли в кредите в размере 22.500.000 долларов США, но и все связанные с этим долгом требования, не подтверждены, учитывая, что Свидетельство подписано сторонами 28.07.11, т.е. после вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения от 18.11.10 по делу N А40-137209/09-29-980, а доказательства, подтверждающие факт уступки по нормам гражданского законодательства Российской Федерации ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" прав требования к должнику в части взысканных с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" упомянутым решением денежных сумм в полном объеме, а равно доказательства то обстоятельства, что нормы права Великобритании допускают расширительное толкование условий Свидетельства об уступке прав и Приложения к нему в части объема уступленных прав, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о признании подлежащим включению в третью очередь кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требований ООО "МДМ-Лизинг" в размере 650.508.750 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, а также требований ОАО "МДМ Банк" в размере 171.852.297 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 1.390.098 руб. 17 коп. неустойки, 100.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10.300 руб. 00 коп. расходов по выплате вознаграждения эксперту, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МДМ-Лизинг" о необходимости отмены определения в части отказа во включении требований ООО "МДМ-Лизинг" в части сумм 224.276.444,12 руб. - процентов за пользование кредитом и также 14.164.878,92 руб. - штрафных процентов на проценты за пользование кредитом не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Поскольку, из содержания приложения к Свидетельству (л.д. 123 том 4) следует, что объем уступаемых прав требования к должнику ограничен указанием на уступку в пользу нового кредитора лишь доли в кредите в размере 22.500.000 долларов США.

В части доводов жалобы должника оснований к отмене определения также не установлено, поскольку размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом. Должник не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не могут быть предметом исследования доводы апелляционной жалобы должника относительно недействительности Свидетельства об уступке прав от 28.07.2011 заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "МДМ-Лизинг", так как вступившего в законную силу решения о признании указанного Свидетельства в том числе и по законодательству Великобритании, недействительным не представлено.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о ничтожности Свидетельства об уступке прав от 28.07.2011 заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "МДМ-Лизинг" согласно ст. ст. 168, 575 ГК РФ, оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов также не установлено.

Исходя из смысла ст. ст. 382, 389 ГК РФ, существенными условиями договора уступки права является предмет (уступаемое право) и его стоимость, то есть факт заключения договора не ставиться в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность сделки уступки права требования не является существенным ее условием, возмездность договора цессии, равно как и всякого иного договора, презюмируется в силу статьи 423 ГК РФ,

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г., по делу N А40-3459/11-124-17Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "МДМ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин