Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-2284/11

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А27-23032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от представителя работников должника: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Штамберта Г.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-23032/2009 (судья Поль Е.В.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петухова О.Н.

по заявлению представителя работников должника Штамберта Г.В. о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Петухов Олег Николаевич, город Юрга ОГРНИП 304423018700030, ИНН 423000009242 (ИП Петухов О.Н., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 31 января 2011 года. Определением от 30 июня 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Андрей Геннадиевич.

Определением суда от 04 февраля 2011 года срок конкурсного производства продлен до 25 июня 2011 года, определением суда от 04 июля 2011 года срок конкурсного производства продлен до 25 декабря 2011 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича назначено в судебном заседании на 19 января 2012 года.

Представитель работников должника - Штамберт Геннадий Владимирович 20 сентября 2011 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий между представителем работников и конкурсным управляющим, связанных с составом и размером требований об оплате труда работников должника (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До принятия судебного акта по существу арбитражным судом представитель работников должника - Штамберт Геннадий Владимирович в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное заявление, в котором указывает, что конкурсным управляющим неправомерно включена в состав требований кредиторов второй очереди часть задолженности по заработной плате работников должника Михеевой Т.Г., Хорошко О.В., Штамберта Г.В., которая является текущей, возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Просил обязать конкурсного управляющего Гусева А.Г. выплатить денежные средства по заработной плате в соответствии с очередностью и календарной последовательностью, а также обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 218 301,40 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2011) в удовлетворении заявления представителя работников индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича Штамберта Геннадия Владимировича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника - Штамберт Геннадий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по существу уточненное заявление не рассмотрено судом. Гусев А.Г. не квалифицированно ведет реестр кредиторов, из кредиторской задолженности по заработной плате работникам ИП Петухова О.Н. не выделил текущую задолженность. Из представленного Петуховым О.Н. расчета заработной платы по запросу конкурсного управляющего видно, что текущие задолженности по заработной плате возникли 10.11.2009. До получения Гусевым А.Г. исполнительного листа существовали кредиторские задолженности текущие и второй очереди по заработной плате по которым конкурсным управляющим не произвел выплаты из средств полученных от реализации имущества ИП Петухова О.Н. В реестре кредиторов Михеевой А.Г., Хорошко О.В., Штамберта Г.В., Гусевым А.Г. изменены суммы кредиторской задолженности и не соответствуют указанным в исполнительных листах, не указаны дата и сумма возникновения кредиторской задолженности по текущим платежам по заработной плате и изменены даты внесения кредиторов в реестр (14.11.2011), что так же нарушает очередность исполнения требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича - Гусев Андрей Геннадьевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-23032/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. В настоящее время конкурсным управляющим вся имевшаяся (текущая и реестровая ) задолженность должника по невыплаченной заработной плате бывшим работникам погашена в полном объеме.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что погашение текущей задолженности по заработной плате работников ИП Петухова О.Н., перечисленных в заявлении, и задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не производилось.

Следуя материалам дела, имущество должника (АЗС), возвращенное в конкурсную массу по сделке, признанной судом недействительной, на момент рассмотрения настоящего заявления не реализовано, в связи с чем погашение задолженности перед кредиторами второй очереди не производилось. Задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве, также не погашена.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений порядка очередности, состава и размера требований по оплате труда работников, перечисленных в заявлении, не выявлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции разногласия между представителем работников и конкурсным управляющим устранены, конкурсным управляющим внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, фактически разногласия состоят в том, что представитель работников требует выплаты конкурсным управляющим задолженности в соответствии с установленной законом очередностью.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что к погашению задолженности приступит после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника - АЗС, денежных средств по сделкам, признанных судом недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о разногласиях представителя работников с конкурсным управляющим должника по вопросам невыплаты задолженности по заработной плате не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 218 301,40 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании исполнительного листа серии АС N 003034366 от 17 января 2011 года, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2011 года по делу N А27-23919/2009 возникло обязательство в сумме 218 301,40 руб.

Указанным определением частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гусев Андрея Геннадиевича (арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Нефтетрейд") о взыскании с единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" Петухова Олега Николаевича 218 301,4 руб., в том числе, 4 401,4 руб. расходов по опубликованию сообщения о введении процедуры банкротства конкурсное производство, 180 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 33 900 руб. расходов конкурсного управляющего на привлечение бухгалтера.

Следовательно, возникновение обязательства установлено вступившим в законную силу определением суда от 17 января 2011 года.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам определен статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела реестру текущих платежей, до возникновения спорной выплаты по исполнительному листу было произведено погашение текущих обязательств 04 октября 2010 г.. за публикацию сведений в печатных изданиях, иных текущих обязательств не возникло.

Обязательство в сумме 218 301,40 руб. возникло на основании исполнительного листа серии АС N 003034366 от 17 января 2011 года, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2011 года по делу N А27-23919/2009.

Таким образом, возникновение обязательства установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17 января 2011 года.

Доказательств существования иных требований по текущим платежам на момент удовлетворения указанного требования не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника - Штамберта Геннадия Владимировича о разрешении разногласий не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-23032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.А. Усенко