Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-663/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-14217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-14217/2011 (судья С.М. Скрыль)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца ЗАО ММУ "Промвентиляция" - Гаглоев Гоча Георгиевич (паспорт, доверенность N ЮР-10-ПВ от 01.07.2011), Жмаев Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность N 1 от 20.12.2011);

ответчика ПСК "Высотник" - Кальченко Лариса Николаевна (паспорт, доверенность N 15/7 от 02.11.2011),

Закрытое акционерное общество Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - ЗАО ММУ "Промвентиляция", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Производственному строительному кооперативу "Высотник" (далее - ПСК "Высотник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 009 308 руб. основного долга по договору подряда от 10.12.2010 N 61, 10 398 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 659 308 руб. основного долга, 6 401 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.06.2011 по 26.07.2011, с 23.06.2011 по 26.07.2011 (т. 1, л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 к производству принято встречное исковое заявление ПСК "Высотник" к ЗАО ММУ "Промвентиляция" о взыскании 820 936 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2010 N 61 (т. 1, л.д. 116).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - ООО "СК "Высотник"; т. 1, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика взыскано 336 830 руб. 52 коп. основного долга, 3 846 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета, произведенного в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО ММУ "Промвентиляция" в пользу ПСК "Высотник" взыскано 480 259 руб. неустойки. Распределены судебные расходы(т. 2, л.д. 37-54).

ЗАО ММУ "Промвентиляция" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор от 10.12.2010 N 61 является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что до судебного разбирательства ответчик не предъявлял истцу претензий относительно нарушения сроков выполнения работ, их качества и объема, в связи с чем принял работы в установленном порядке.

От ПСК "Высотник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что работы по договору подряда от 10.12.2010 N 61 не были выполнены в срок, что подтверждается письмами от 19.05.2011 N ПСК-01/140, от 08.06.2011 N 421 (рег. 525 от 20.02.2012).

Дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ за май от 25.05.2011 N 120, оплату которых требует ЗАО ММУ "Промвентиляция" не были согласованы согласно с п. 6.3 договора, со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно оплате не подлежат.

Довод истца о незаключенности договора подряда от 10.12.2010 N 61 противоречив и непоследователен, так как все условия согласованы, проектная документация передана по акту от 08.09.2010.

ПСК "Высотник" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи проектной документации от 08.09.2010, писем от 02.02.2012 N 177/16, от 14.02.2012 N 17.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между ПСК "Высотник" (заказчик) и ЗАО ММУ "Промвентиляция" (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительных работ N 61, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами средствами работы по устройству коробки здания пристроя - первая очередь, согласно проектно-сметной документации при строительстве 10 этажного жилого панельного дома N 97 серии, N13, в 145 микрорайоне III градостроительного комплекса г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 13-16).

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет в текущих ценах 2 379 526 руб., в том числе НДС 18% 362 978 руб. (п. 2.1 договора).

Текущая стоимость фактически выполненных в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.3 договора). В случае не подписания вышеуказанных форм, заказчик обязан представить мотивированный отказ в течении 5 рабочих дней (п. 5.5 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 14.12.2010, окончание - 28.01.2011.

За задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчику выплачивается пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора). За невыполнение работ в указанные сроки подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на отыскиваемую сумму истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 (форма КС-2) от 29.04.2011 N 118 на сумму 686 831 руб. с отметкой "объемы проверены 10.05.2011" (т. 1, л.д. 17-20), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.04.2011 N 118 на сумму 686 831 руб. (т. 1, л.д. 21), а также акт о приемке выполненных работ за май 2011 (форма КС-2) от 25.05.2011 N 120 на сумму 322 477 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 23-27), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2011 N120 на сумму 322 477 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 22), локальная смета N1доп (т. 2, л.д. 22-29), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 04.04.2011 N 402, от 27.04.2011 N 417, от 08.06.2011 N 421 истец обращался к ответчику с просьбой подписать акты форм КС-2, КС-3 или представить мотивированный отказ от их подписания (т. 1, л.д. 10-12).

Из уточненного искового заявления ЗАО ММУ "Промвентиляция" следует, что ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 350 000 руб. (т. 1, л.д. 62-63).

В обоснование встречного иска ПСК "Высотник" в материалы дела представлен договор от 12.02.2008 N 17/1, заключенный между ООО "СК "Высотник" (заказчик) и истцом (генподрядчик), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству десятиэтажного жилого дома N13 (строительный) со встроено-пристроенными помещениями г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон первая очередь объекта (т. 1, л.д. 102-106).

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения обязательств, либо срыве сроков выполнения работ генподрядчик обязуется компенсировать заказчику убытки причиненные таким неисполнением в полном объеме.

Кроме того, 08.02.2010 между ООО "СК "Высотник" (инвестор) и ООО "МагИнвестСтрой" (соинвестор) заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости N 9, согласно которому инвестор принимает соинвестора в участие по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 107-109).

В случае нарушения инвестором срока строительства и срока передачи нежилого помещения соинвестору, инвестор уплачивает соинвестору неустойку в размере из расчета 0,4 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни (п. 5.6 договора).

После срыва сроков строительства соинвестор предъявил ответчику по данному делу претензионные требования от 20.03.2011 N 20/03-1, от 18.04.2011 N 18/04-1 об уплате неустойки в размере 497 112 руб. (т. 1, л.д. 113-114).

Платежным поручением от 25.11.2011 N 3009 претензии ООО "МагИнвестСтрой" удовлетворены ответчиком в полном объеме (т. 2, л.д. 8).

Истец, считая, что все работы по договору выполнены, а оплачены ответчиком частично обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПСК "Высотник" ссылаясь на то, что ЗАО ММУ "Промвентиляция" выполнены работы с нарушением сроков в соответствии с условиями договора, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на том, что доказательств получения согласия заказчика на превышение цены работы, мотивированного отказа от подписания акта от 29.04.2011 N 118 не представлено, соответственно с ответчика подлежит взысканию только 336 830 руб. 52 коп., а также 3 846 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью, так как ПСК "Высотник" представлены доказательства, подтверждающие нарушение сроков сдачи объекта.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы договором: о содержании работ, о сроках их выполнения, о цене работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 10.12.2010 N 61 следует считать заключенным. Соответствующий вывод также подтверждается действиями сторон по его частичному исполнению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства (дополнительные работы, неучтенные в сметной документации) считается действительной, если подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно акт о приемке выполненных работ за май 2011 (форма КС-2) от 25.05.2011 N 120 на сумму 322 477 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 23-27), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2011 N120 на сумму 322 477 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 22), локальная смета N1доп (т. 2, л.д. 22-29) не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности на стороне ответчика, поскольку дополнительны работы не были согласованы надлежащим образом.

Текущая стоимость фактически выполненных в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.3 договора). В случае не подписания заказчиком вышеуказанных форм представить мотивированный отказ в течении 5 рабочих дней (п. 5.5 договора).

В адрес ответчика направлены письма от 04.04.2011 N 402, от 27.04.2011 N 417, от 08.06.2011 N 421 с просьбой подписать акты форм КС-2, КС-3 или представить мотивированный отказ от принятия этапа выполненных работ (т. 1, л.д. 10-12).

Поскольку ПСК "Высотник" в материалы дела не были представлены доказательства мотивированного отказа, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по акту о приемке выполненных работ за апрель 2011 (форма КС-2) от 29.04.2011 N 118 на сумму 686 831 руб. с отметкой "объемы проверены 10.05.2011" (т. 1, л.д. 17-20) на общую сумму 322 478 руб. 48 коп. с учетом частичной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из суммы задолженности 336 830 руб. 52 коп., периода просрочки с 08.06.2011 по 26.07.2011 (49 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25, судом первой инстанции правомерно начислены проценты в сумме 3 846 руб. 43 коп. (336 830 руб. 52 коп. *49*8,25/36000).

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало - 14.12.2010, окончание - 28.01.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ за апрель 2011 (форма КС-2) от 29.04.2011 N 118 на сумму 686 831 руб., приемка работ состоялась в мае 2011 (т. 1, л.д. 17-20).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невыполнение работ в указанные сроки подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Учитывая, что сторонами в п. 7.3 договора от 10.12.2010 N 61 согласована уплата штрафа за невыполнение работ в указанные сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки правильно определен истцом равным 820 936 руб. 47 коп. (2 379 526 руб. х 0,5% х 69 дней).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в данном случае не установлено.

Довод апеллянта о том, что фактически выполненные работы по объему и качеству были приняты надлежащими представителями ООО СК "Высотник", что подтверждается общим журналом работ, справками формы КС-2, актами скрытых работ является несостоятельным, поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела.

Доводы, заявленные истцом в качестве обоснования своей жалобы, были подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционный, суд признает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-14217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов