Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-1288/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А55-2824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Краснова И.М. (доверенность от 10.01.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Слава" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-2824/2011 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод", Самарская область, г.Жигулевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Слава", Кировская область, г.Вятск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный уд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ОГРН 1056382017812, ИНН 6345014132) (далее - ООО "Жигулевский водочный завод", общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на факты, установленные внеплановой проверкой, проведенной административным органом на основании приказа от 10.12.2010 N 944, по итогам которой составлен акт от 24.12.2010 (т.1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Слава".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-2824/2011 суд отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Жигулевский водочный завод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ (т.2 л.д.89-90).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.98-100).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений об объемах оборота алкогольной продукции, проведенной на основании приказа руководителя Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу N 944 от 10.12.2010, заявителем обнаружено, что в бутылках хранящихся на складе: вино красное полусладкое "Порт Тайм 555" и сладкая настойка "Вишня на коньяке" при визуальном осмотре выявлены признаки несоответствия ГОСТ Р 52836-2007, ГОСТ Р 52192-2003, то есть были обнаружены посторонние включения, осадок.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2010 N 24-06-08/1107 (т.1 л.д.36-46).

16.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.28, 29).

Административным органом 10.02.2011 составлен в отношении ООО "Жигулевский водочный завод" протокол N 06-09/258-юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (т.1 л.д.12-13).

10.02.2011 вынесено определение о передаче материалов проверки в суд.

По результатам проверки административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Жигулевский водочный завод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав административному органу в удовлетворении требования, правильно применил нормы материального права, вместе с тем не решил вопрос об изъятой продукции, на основании протокола от 16.12.2010.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

По смыслу приведенной нормы объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей на безопасную продукцию. Ключевое значение в данном случае имеет соответствие стандартам, правилам и нормативам непосредственно этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в рассматриваемом случае по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Указанный вывод сделан в целях соблюдения единообразия судебной практики, извоженной, в частности, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А65-10759/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2007 N Ф03-А51/07-2/5394,

Учитывая положения части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, предписывающей считать дело возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения об административном правонарушении, а также вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, следует вывод, что днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать 16.12.2010 - день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 28-29).

Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что годичный срок на привлечение ООО "Жигулевский водочный завод" к ответственности истек 16.12.2011.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа не решил вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 16.12.2010 (т.1 л.д.30-32) административным органом наложен арест на следующую алкогольную продукцию:

- сладкая настойка "Вишня на коньяке" 0,5 л. в количестве 100 бутылок;

- вино красное полусладкое "Порт Тайм 555" 0,5 л. в количестве 75 бутылок.

Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение директору ООО "Жигулевский водочный завод".

Согласно экспертного исследования от 28.12.2010 сладкая настойка "Вишня на коньяке" соответствует требованиям ГОСТа Р 52192-2003.

Согласно экспертного исследования от 30.12.2010 вино красное полусладкое "Порт Тайм 555" не соответствует требованиям ГОСТа Р 52836-2007 по массовой концентрации остаточного экстрата.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, в части решения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с 19.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 6.14 КоАП РФ утратила силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-2824/2011 изменить.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом от 16 декабря 2010 года: сладкая настойка "Вишня на коньяке" 0,5 л. в количестве 100 бутылок, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод".

Алкогольная продукция, изъятая протоколом от 16 декабря 2010 года: вино красное полусладкое "Порт Тайм 555" 0,5 л. в количестве 75 бутылок, возврату не подлежит. Алкогольную продукцию вино красное полусладкое "Порт Тайм 555" 0,5 л. в количестве 75 бутылок передать для уничтожения Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-2824/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова