Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-213/12

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А18-995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2011 по делу N А18-995/2011 (судья Цечоев Р.Ш.),

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия (г. Назрань, пр. Базоркина, 28)

о взыскании излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4424645 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Малясов Р.А. (доверенность от 01.02.2012), Мочалов С.И. (доверенность от 01.01.2012);

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия - Евлоев Б.М.-Б. (доверенность от 17.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" далее (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4424645 рублей.

Решением суда от 02.12.2011 требования общества удовлетворены. Суд выдал обществу справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 43123,23 руб., взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. судебных расходов.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указала инспекция, общество не оспаривало решение от 11.01.2011 N 184.

В отзыве общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 28.10.2008 N 4289 общество перечислило в бюджет Республики Ингушетия денежные средства в размере 3282300 рублей 88 копеек - авансовый платеж по налогу на прибыль. Обществом были сданы корректировочные декларации, в результате чего по налогу на прибыль образовалась переплата в размере 4424645, 30 руб.

В 2008-2010 г.г. между сторонами неоднократно производились сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которых составлялись акты совместной сверки расчетов (N 720 по состоянию на 31.12.2008, N 1116 по состоянию на 01.12.2009, N 1569 по состоянию на 01.01.2011), которыми установлена переплата по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г. в размере 4424645, 30 руб.

10.12.2008 общество направило в адрес налогового органа заявление N 1-33/3840-ОП о возврате переплаты по налогу на прибыль.

15.12.2010 в адрес налогового органа общество направило письмо N 1-21/6024- РА о возврате переплаты по налогу на прибыль.

11.01.2010 налоговым органом в адрес общества было направлено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 184 в связи с отсутствием необходимых реквизитов получателя.

08.02.2011 общество повторно направило в адрес налогового органа заявление N 1-21/613-РА о возврате переплаты по налогу на прибыль.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль, что подтверждается актами сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д.24-29) и налоговыми декларациями (т. 1 л. д. 30-152, т. 2 л. д. 1-89). Данный факт не оспаривается налоговым органом.

26.07.2011 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4424645, 30 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с письменным заявлением о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате переплаты на основании указанных спорных заявлений, общество в суд не обращалось.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции не усматривается, что общество обращалось с письменным заявлением об уточнении своих требований, касающихся обжалования решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 11.01.2011 N 184. Из материалов дела не усматривается, что общество обращалось с ходатайством о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о восстановлении срока не был рассмотрен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 184, вышел за рамки заявленных обществом требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что не настаивает на признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 184, поддерживает требования к инспекции о взыскании излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4424645 руб.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65 следует, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возврате налога, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возврата, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

С заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль общество обратилось в суд 26.07.2011.

С заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль общество обращалось в инспекцию 10.12.2008, 15.12.2010, 08.02.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в заявленную к возврату сумму в указанных заявлениях входила спорная сумма переплаты 4424645 руб. Представителем инспекции указанное обстоятельство подтверждается. Опровергающих доказательств в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя инспекции, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что переплата по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2007 год возникла после сдачи корректировочных деклараций по налогу в 2008 году, в том числе, спорная сумма переплаты в части 1142345 руб. Указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителем общества. Платежным поручением от 28.10.2008 N 4289 был перечислен авансовый платеж по налогу на прибыль в республиканский бюджет за октябрь 2008 года в размере 3282300,88 руб.

Из актов о совместной сверке расчетов N 720 по состоянию на 31.12.2008, N 1116 по состоянию на 01.12.2009, N 1569 по состоянию на 01.01.2011 следует, что между сторонами были произведены сверки расчетов по налоговым обязательствам. В данных актах установлена переплата по налогу на прибыль в республиканский бюджет.

Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль организаций установлен, подтвержден надлежащими доказательствами, и не оспаривается инспекцией.

Наличие переплаты в размере 4424645 руб. представитель инспекции подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

10.12.2008 обществом было направлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль. В течение одного месяца со дня получения заявления общества, инспекция уклонилась от дачи ответа (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что инспекцией до 10.12.2008 в адрес общества доводилась информация об отказе в возврате (зачете) спорной суммы переплаты 4424645 руб.

При совокупности указанных обстоятельств, общество должно было узнать о нарушении своего права по истечении месяца, после обращения в инспекцию с заявлением о возврате 10.12.2008.

Таким образом, трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, не пропущен.

Факт переплаты сам по себе не означает, что права общества нарушены до того момента, когда обществу станет известно, что налоговый орган против выраженной воли общества отказывает или уклоняется от возврата переплаты.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии недоимки у общества на момент обращения общества с указанными заявлениями в инспекцию, а также на момент обращения в арбитражный суд и на момент принятия обжалуемого решения. Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доказательств наличия такой недоимки не имеется.

Довод инспекции об отсутствии в заявлении общества от 10.12.2008 банковских реквизитов, для зачисления спорной суммы переплаты, как основание, препятствующее возврату переплаты, апелляционным судом не принимается, поскольку у инспекции имелись сведения о расчетном счете общества. Данные сведения позволяли произвести возврат (перечисление) переплаты. Наличие таких сведений представитель инспекции подтвердил в судебном заседании.

Также не принимается довод инспекции о проводимых в отношении общества проверках, так как наличие проверок длительный период без результатов о наличии недоимки не может являться основанием для уклонения инспекции от возврата спорной суммы переплаты.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об обязании инспекции вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 4424645 руб.

Ошибочным является решение суда первой инстанции о возврате обществу из бюджета государственной пошлины в размере 43123,23 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса - "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что обществом заявлены требования имущественного характера о взыскании с инспекции излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4424645 руб., государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Ввиду удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4424645 руб., понесенные обществом в связи с перечислением в доход федерального бюджета 45123,23 руб. государственной пошлины платежным поручением от 21.06.2011 N 7751 при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат возмещению обществу за счет инспекции согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"".

Учитывая то, что судом первой инстанции с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2011 N 7751 в части 43123, 23 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2011 по делу N А18-995/2011 надлежит отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2011 по делу N А18-995/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия от 11.01.2011 N 184 и в части выдачи справки ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.06.2011 N 7751 в размере 43123, 23 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2011 N 7751 в размере 43123, 23 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2011 по делу N А18-995/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов