Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-15248/11

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-24144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Советского района" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хомяковой А.В. - извещен, не явился;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 г.

по делу N А65-24144/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о замене стороны в исполнительных производствах,

с участием:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (ИНН 1660091172, ОГРН 1061686071072), г. Барнаул, Алтайский край,

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хомяковой А.В., г. Казань,

Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о замене стороны в исполнительных производствах N 92/385/66289/13/2010 от 05 октября 2010 г., N 92/385/76516/13/2010 от 11 декабря 2010 г., N 34892/10/058/16 от 22 октября 2010 г., с ООО "УК "ЖКХ Советского района" на ООО "Престиж", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства N 92/385/66289/13/2010 от 05 октября 2010 г., N 92/385/68161/13/2010 от 22 октября 2010 г., N 92/385/76516/13/2010 от 11 декабря 2010 г., были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а также на основании актов государственного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, включая исполнение судебного акта, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ и ст. 52 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться на основании судебного акта арбитражного суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений УФАС РФ по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-30/2010 от 02 февраля 2010 г., N А05-189/2010 от 10 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хомяковой А.В. в отношении должника были возбуждены исполнительные производства N 92/385/66289/13/2010 от 05 октября 2010 г., N 92/385/68161/13/2010 от 22 октября 2010 г.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 8 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Хомяковой А.В. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 92/385/76516/13/2010 от 11 декабря 2010 г.

Из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на соответствующий запрос информации заявитель установил, что ООО "УК "ЖКХ Советского района" 16 декабря 2011 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Посредник", зарегистрированному по адресу: 420101, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х.Мавлютова, д. 46 (ИНН 1659105367), которое, в свою очередь, 18 января 2011 г. было присоединено к ООО "Престиж", зарегистрированному по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 62 (ИНН 1659105367).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (ходатайством) о замене стороны в исполнительных производствах.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из положений названой нормы законодательства, судом первой инстанции сделан вывод, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Кроме того, суд указал, что иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению исполнительных документов законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ст. 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда.

Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника в каждом исполнительном производстве, либо в сводном исполнительном производстве в соответствующей части.

Между тем из материалов дела следует, что исполнительные производства N 92/385/66289/13/2010 от 05 октября 2010 г., N 92/385/68161/13/2010 от 22 октября 2010 г., N 92/385/76516/13/2010 от 11 декабря 2010 г. были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а также на основании актов государственного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Доказательств возбуждения названных исполнительных производств на основании исполнительного документа арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 17962/10.

Таким образом, исходя из обстоятельств названного дела, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Управления о замене стороны в исполнительных производствах.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А65-33674/2009 не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт принят на основании иных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 г. по делу N А65-24144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик