Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-193/12

г.Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А35-12432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Затолокина М.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Савенкова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Афродита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по делу N А35-12432/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР" к судебному приставу-исполнителю по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Затолокину М.Н., и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Савенкову В.А. о признании недействительным постановлений от 26.09.2011, от 13.10.2011 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР", при участии должника - ООО "Афродита".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА-ЦЕНТР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Затолокина М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.09.2011 о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации, постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Савенкова В.А от 13.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по делу N А35-12432/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 12.12.2011.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению по настоящему делу.

По мнению Общества, не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по розыску должника препятствует исполнению судебного решения, так как в процессе розыска судебный пристав-исполнитель не установил имущество и местонахождение организации должника - ООО "Афродита", тем самым, нарушив права заявителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель считает, что не установление местонахождения организации - должника ООО "Афродита", его исполнительного органа, учредителя, а следовательно и имущества нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Курской области об отказе в удовлетворении жалобы Общество полагает недействительным по тем же основаниям, указывая на нарушение прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" не явились.

Судебный пристав-исполнитель по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Затолкин М.Н., и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Савенкова В.А., ООО "Афродита" явку представителей также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от УФССП России по Курской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не признаны уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" 18.07.2011 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кулешовой О.Ю. об объявлении в розыск ООО "Афродита" - должника по исполнительному листу N 7199, выданному Арбитражным судом Курской области на основании решения по делу N А35-6010/07-С11 о взыскании с должника в пользу ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" 600 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления, 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кулешовой О.Ю. вынесено постановление о розыске должника-организации, производство розыска поручено межрайонному отделу судебных приставов по розыску имущества должников УФССП России по Курской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Затолокина М.Н. от 27.07.2011 заведено розыскное дело.

Судебным приставом-исполнителем разработан план мероприятий по розыску юридического лица ООО "Афродита".

В ходе изучения материалов на должника-организацию и проведения розыскных мероприятий приставом-исполнителем установлено, что ООО "Афродита" зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул.Союзная, д. 71 б, кв. 109. Единственным учредителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Васильев Евгений Павлович, зарегистрированный по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Мазеповка.

Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Афродита" по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 71б, кв.109 не располагается, в связи с чем составлен акт от 03.05.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области 17.08.2011 было направлено письмо с просьбой поручить сотрудникам вверенного ему подразделения провести поверку по адресу регистрации Васильева Е.П. - Курская область, Рыльский район, с. Мазеповка.

23.08.2011 судебным приставом по розыску Затолокиным М.Н. был осуществлен выезд по адресу регистрации Васильева Е.П.

В ходе проведения розыскных мероприятий от матери Васильева Е.П. было принято письменное объяснение, в котором она сообщила, что ее сын дома бывает редко, чем занимается она не знает, большую часть времени он проживает в городе Курске, адрес сообщить отказалась.

Дознавателем ОСП по Рыльскому району 26.08.2011 был повторно осуществлен выезд по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Мазеповка. Дознавателем от матери Васильева Е.П. было принято объяснение, в котором она пояснила, что адрес проживания сына в городе Курске ей неизвестен.

Кроме того, 17.08.2011 по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Мазеповка на имя Васильева Е.П. судебным приставом по розыску Затолокиным М.Н. было направлено требование о предоставлении информации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Афродита", однако ответ на данное требование МОСП по розыску имущества должника не получен.

Из ответа ИФНС России по г. Курску от 04.10.2011 N 02-41/09250дсп на запрос в отношении ООО "Афродита" следует, что последний бухгалтерский баланс данная организация представляла 15 мая 2007, сведения о его финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Из ранее данных Васильевым Е.П. объяснений следует, что он проживает по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, д. 11/2, кв. 237, по которому также устанавливалось местонахождение ООО "Афродита". Однако, по указанному адресу ООО "Афродита" и ее учредитель Васильев Е.П. не значатся.

В связи с невозможностью установления места нахождения общества, руководствуясь статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.09.2011 приставом-исполнителем Затолокиным М.Н. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации ООО "Афродита".

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" обратилось с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Курской области. Рассмотрев данную жалобу и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Курской области Савенковым В.А. 13.10.2011 г.. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Затолокина М.Н. от 26.09.2011 о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации и постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Савенкова В.А от 13.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Затолокина М.Н. от 26.09.2011 о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование данного постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении. В удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Савенкова В.А от 13.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы, суд также отказал, установив отсутствие совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, решения должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону и нарушения данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Таким образом, федеральным законом установлен специальный 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

При этом положения указанной нормы не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации от 26.09.2011 было получено ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" 28.09.2011.

Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Однако с заявлением о признании названного постановления недействительным Общество согласно штампу входящей корреспонденции суда области обратилось 21.10.2011, то есть по истечении более 3 недель с того момента, когда заявитель узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, ходатайств, заявлений о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием причин его пропуска со стороны Общества не поступало.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что обжалование вышеуказанного постановления от 26.09.2011 в порядке подчиненности не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на обжалование, поскольку обращение с жалобой в Управление ФССП по Курской области не препятствовало оспариванию данного постановления в судебном порядке в установленный законом десятидневный срок.

С учетом изложенного, вывод суда области о пропуске заявителем 10-дневного срока для оспаривания постановления от 26.09.2011 и отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, является верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Савенкова В.А от 13.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, недействительным суд области пришел к выводу, что названное постановление принято уполномоченным лицом и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При рассмотрении жалобы и.о. руководителя Управления Савенковым В.А. ООО "ИВОЛГА-ЦЕНТР" исследованы материалы розыскного дела N 196, и сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Затолокиным М.Н. законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении розыскного дела N 196.

В качестве обоснования принятого решения в постановлении указано обществу, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов России розыск физических лиц не осуществляет. При розыске должника-организации устанавливаются учредители и руководитель организации, которые вызываются в межрайонный отдел судебных приставов по розыску имущества должников для дачи пояснений по поводу ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности и погашения задолженности. При неявке руководителя, учредителей осуществляется выезд по месту их регистрации или известному месту проживания. Другие розыскные мероприятия по розыску физических лиц не осуществляются.

Установив соответствие постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Савенкова В.А от 13.10.2011 положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствие нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Затолокина М.Н. от 26.09.2011 о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации подлежат отклонению, поскольку фактически относятся к существу спора, который не рассматривался судом первой инстанции по причине пропуска срока на обжалование. Доводов о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по делу N А35-12432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов