Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-1335/12

г.Киров

02 марта 2012 г.

А31-403/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Администрации Судиславского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011

по делу N А31-403/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427000137, ОГРН: 1024402635718)

к муниципальному унитарному предприятию "Судиславский льнозавод" (ИНН: 4427003314, ОГРН: 1024402632264), обществу с ограниченной ответственностью "ПМК",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Фирма "Лен",

о признании недействительным муниципального контракта N 22 на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.01.2012 N 16 на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 направлена Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 16.01.2012 N 16 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова