Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-12237/11

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-12229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 г.. по делу N А07-12229/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество, ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ", страхователь) о взыскании штрафа в сумме 182 548 руб. 40 коп. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 полугодие 2010 г..

Решением суда от 15.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что пенсионный орган отправлял корреспонденцию по адресам, не принадлежащим обществу, адрес: 450069, г.Уфа, ул.Гвардейцев, 57 согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 09.11.2011, принадлежит закрытому акционерному обществу "Башкирский автоцентр КАМАЗ"; происхождение адреса: 423819, г.Набережные Челны, пр.Вахитова, 11 (1/04) апеллянту не известно; при отправлении заказных писем по адресу: г.Набережные Челны, а/я 7 фонд не указал индекс почтового отделения.

Кроме того, по мнению общества, судом при вынесении решения не учтено отсутствие надлежащих доказательств извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также то, что в отношении страхователя в деле о банкротстве введена процедура конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Фонд представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению фонда, общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета несвоевременно, в связи с чем к нему были применены финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за год платежей в пенсионный фонд. Сумма страховых взносов, подлежащая уплате страхователем за 2010 г.., составляет 1 825 484 руб. 40 коп., соответственно, штрафные санкции составляют 182 548 руб. 40 коп.

Пенсионный орган также отмечает, что отправлял корреспонденцию по юридическому адресу страхователя (450028, г.Уфа, ул.Гвардейская, 57), указанному в выписках из ЕГРЮЛ на 20.06.2011, на 15.12.2011, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) общества соответствует ИНН, указанному в протоколе проверки документов, представленных в пенсионный орган самим страхователем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, фондом в отношении общества составлен акт от 23.03.2011 N 36, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 25.04.2011 N 36 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ, Закон), - за непредставление в установленные сроки сведений о страховых взносах и страховом стаже для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 г.. - в виде штрафа в размере 182 548 руб. 40 коп.

В адрес общества направлено требование от 11.05.2011 N 36 об уплате финансовых санкций организацией - страхователем.

Поскольку сумма штрафа ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" в добровольном порядке не уплачена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ общество является страхователем и обязано в силу статей 9, 11, 15 Закона представлять в пенсионный орган по месту своего учета сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. В целях реализации данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", далее - Закон N 213-ФЗ) отчетными периодами в 2010 г.. признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 г.. (полугодие) представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 1 августа 2010 г.., за второй отчетный период 2010 г.. (календарный год) - до 1 февраля 2011 г.. (пункт 12 статьи 37 Закона N 213-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений - в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто обществом, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 г.. в установленный Законом срок ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" не представлены.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 182 548 руб. 40 коп. Сумма штрафа исчислена на основании данных страхователя по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Порядок начисления штрафа и его размер страхователем не оспариваются.

Поскольку доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке обществом не представлено, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Отсутствие ходатайства страхователя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если пенсионный орган частично применил положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее- Закон N 212-ФЗ).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения налоговой санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении фондом общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как видно из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, фондом в отношении общества составлен акт от 23.03.2011 N 36, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 25.04.2011 N 36 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Из решения от 25.04.2011 N 36 следует, что акт от 23.03.2011 N 36 рассмотрен в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта.

В подтверждение обстоятельств извещения страхователя о рассмотрении акта проверки 25.04.2011 в материалах дела имеется уведомление N 36. Как видно из представленных заявителем документов, уведомление N 36 направлено фондом 23.03.2011 заказным письмом с уведомлением ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" по адресу: г.Уфа, ул. Гвардейская, 57. Согласно почтовому штемпелю 19.04.2011, то есть к моменту вынесения решения от 25.04.2011 N 36, конверт с уведомлением возвращен отправителю с отметкой оператора связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" числится: г.Уфа, ул.Гвардейская, 57. ИНН организации согласно ЕГРЮЛ соответствует сведениям об ИНН, представляемым страхователем в пенсионный орган. Самим страхователем в Расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1), представляемых в фонд в период 2010-2011гг., также указан адрес: г.Уфа, ул. Гвардейская, 57.

При таких обстоятельствах у пенсионного органа не имелось оснований сомневаться в том, что уведомление о вызове страхователя для рассмотрения акта проверки, а впоследствии, и требование об уплате финансовых санкций от 11.05.2011 N 36, направлялись по надлежащему адресу общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на иные нормативные правовые акты с учетом обстоятельств введения в отношении общества процедуры конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-6125/2010 ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Введение в отношении общества процедуры банкротства конкурсного производства не изменяет общего срока представления сведений о застрахованных лицах и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Закона N 213-ФЗ) до 1 февраля 2011 г..

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлен судебный порядок взыскания штрафных санкций, начисленных за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обжалуемым судебным актом устанавливается законность применения мер ответственности, а не решается вопрос дальнейшего взыскания санкций в рамках дела о банкротстве, в связи с чем основания применения в рассматриваемом споре положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, нарушений судом первой инстанции требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Определение от 20.07.2011 о принятии заявления фонда к производству, о назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу: г.Уфа, ул.Гвардейская, 57, указанному в представленной заявителем в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписке из ЕГРЮЛ.

Информация о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение направлено обществу с учетом представленных заявителем документов и обстоятельств дела. Возвращенный в суд оператором связи конверт с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ". Поскольку обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, ее следует взыскать в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом тяжелого материального положения ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ", проведении в отношении него процедур банкротства апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с общества государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 г.. по делу N А07-12229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" в доход федерального бюджета 500 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов