Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-894/12

г. Владивосток

01 марта 2012 г.

Дело N А51-17656/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Карелина О.С. (юрисконсульт по доверенности N 1523 от 27.12.2010);

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" апелляционное производство N 05АП-894/2012

на решение от 23.12.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-17656/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" (ИНН 7715729877,ОГРН 5087746570830)

к МУП "Уссурийск-Водоканал" (ИНН2511013839, ОГРН1022500859061)

о взыскании 67 370 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП "Уссурийск - Водоканал" о взыскании 67 370 руб. 79 коп., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельного ввода, поврежденного в результате аварийного отключения основного энергоснабжения завода 18.07.11г. в связи с проведением ответчиком работ по перекладке водопровода. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 рублей судебных расходов, составляющих государственную пошлину, уплаченную за получение выписки из ЕГЮЛ в отношении ответчика, необходимую для подачи настоящего иска.

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО " Желдорреммаш " в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявитель указывает, что в результате проведения ответчиком работ по прокладке водопровода механическим способом с использованием экскаватора был поврежден кабельный ввод основного электроснабжения завода, о чем был составлен акт технического обследования. Вышеуказанные механические повреждения привели к возникновению у истца убытков по восстановлению кабеля, которые не были компенсированы ответчиком добровольно. Ссылается на представление истцом всех необходимых документов, подтверждающих факт причинения вреда и размер убытков. Полагает, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, поэтому освобождение судом первой инстанции ответчика от гражданско-правовой ответственности необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.11г. при производстве работ, связанных с устранением порыва и последующей перекладкой водопровода в районе перекрестка ул. Полушкина и ул. Локомотивная в г.Уссурийске работниками МУП "Уссурийск - Водоканал" был поврежден кабельный ввод основного электроснабжения Уссурийского Локомотиворемонтного завода. В результате повреждения в 17 часов 45 минут 18.07.11г. произошло аварийное отключение фидера N 3 подстанции 110/6 кВ Уссурийского ЛРЗ, в связи с чем, прекратилось электроснабжение Уссурийского Локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", что привело к остановке производства.

Линия электропередач 6 кВ (лит. Э) протяженностью 1, 7324 км. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.09г. условный номер 25-25-12/051/2008-082, техническим паспортом на линию электропередачи 6 кВ- лит. Э от 14.02.08г., инвентарный номер 05:423:001:003595960:0035.

18.07.11г. ОАО "Желдорреммаш" направило в адрес МУП "Уссурийск- Водоканал" телефонограмму о повреждении кабельного ввода и вызове представителя МУП "Уссурийск - Водоканал" в 9 часов 00 минут 19.07.11г. для составления акта о повреждениях. В подтверждение причиненных повреждений 19.07.11г. в 9 часов 00 минут сотрудниками ОАО "Желдорреммаш" был проведен комиссионный осмотр места повреждения и составлен акт технического обследования в присутствии исполнителя работ - сотрудника МУП "Уссурийск - Водоканал" В.М. Меснянкина.

27.07.11г. истец направил в адрес ответчика претензию N 99-14/6270 о восстановлении кабельной линии 6 кВ в срок до 29.07.11г., требования которой не были исполнены ответчиком добровольно. С 01.09.11г. по 30.09.11г. истец своими силами восстановил поврежденный кабель, затратив на ремонтные работы 67 370 руб. 79 коп.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями причинил ему ущерб, повредив его имущество, размер которого рассчитан истцом на основании локального сметного расчета от 23.08.11г. и акта приемки выполненных работ N 4 от 28.09.11г. по восстановлению кабельной линии 6 кВ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и убытками.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания истцом должна быть доказана вся совокупность названных условий, при этом недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из отсутствия всего состава гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков.

Факт проведения силами ответчика аварийно-восстановительных работ 18.07.2011 года в районе перекрестка ул. Полушкина и ул. Локомотивная в г.Уссурийске, в результате которых был поврежден кабельный ввод основного электроснабжения Уссурийского Локомотиворемонтного завода, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19.06.2003 г., раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 метра, а ударных и вибропогружных механизмов менее 5 м от кабельной трассы не допускается (п. 5.8.19).

Пунктом 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 100 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667, предусмотрено, что производство земляных работ на глубине более 0,3 м (в охранных зонах кабельных линий) возможно при наличии письменного согласия организации, эксплуатирующей линии.

В силу пункта 9.1.1 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации 10.04.2003 г. N 39, предусмотрено, что перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций, необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

Из материалов дела следует, что производство работ, связанных с устранением порыва и последующей перекладкой водопровода в районе перекрестка улиц Локомотивная и Полушкина в г. Уссурийске производились МУП "Уссурийск - Водоканал" на основании разрешения N 163а от 18.07.11г., выданного Комиссией по согласованию производства земляных работ при администрации Уссурийского городского округа. Место проведения работ было указано на прилагаемой к разрешению от 18.07.11г. схеме, на которой не была обозначена прокладка кабельной линии истца. Дополнительных требований о необходимости согласования работ, связанных с устранением порыва и последующей перекладкой водопровода, с ОАО "Желдорреммаш" в разрешении от 18.07.11г. компетентным органом не указывалось, какие - либо ограничения при производстве вышеуказанных работ не были установлены.

Объекты истца, поврежденные при производстве работ, связанных с устранением порыва и последующей перекладкой водопровода в районе перекрестка улиц Локомотивная и Полушкина в г. Уссурийске, а именно - кабельная линия электропередач 6 кВ, не были указаны в схеме к разрешению на производство спорных работ, в связи с чем, о них не могло быть известно ответчику.

При этом истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом убытки причинены невыполнением или (и) ненадлежащим выполнением МУП "Уссурийск - Водоканал" своих обязательств перед истцом, возложенных на него договором либо действующим законодательством, как и не был подтвержден факт нарушения ответчиком требований к производству работ, связанных с устранением порыва и последующей перекладкой водопровода в районе перекрестка улиц Локомотивная и Полушкина в г. Уссурийске, установленных действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Из документов, на которых истец основывает свои требования, суду не представляется возможным сделать вывод, что в действиях ответчика присутствовала противоправность по отношению к истцу.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае МУП "Уссурийск - Водоканал", и его вина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом всех необходимых документов, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копии письма N 1-07/1035 от 04.08.2011, претензии N 99-14/6270 от 27.07.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, протокола осмотра места происшествия от 19.07.2011, объяснения.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца была реальная возможность приобщить к материалам дела указанные документы, однако истец не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, кроме того, в соответствии нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-17656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин