Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 08АП-1421/12

город Омск

01 марта 2012 г.

Дело N А46-10983/2008

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, ходатайство Филимендикова Владимира Павловича, Филимендиковой Ирины Борисовны, Лучининой Татьяны Павловны, Лынника Константина Викторовича

о принятии обеспечительных мер по делу N А46-10983/2008

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу N А46-10983/2008 индивидуальный предприниматель Москаленко Валерий Иванович (далее - ИП Москаленко В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-10983/2008 конкурсным управляющим ИП Москаленко В.И. утвержден Таран А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-10983/2008 отказано в удовлетворении заявления Лынника Константина Викторовича, Гусевой Анны Васильевны, Ермаковой Валентины Кирилловны, Филимендиковой Ирины Борисовны, Филимендикова Владимира Павловича, Ермаковой Ирины Леонидовны, Пановой Людмилы Ивановны, Коваль Олены Митрофановны, Лучининой Татьяны Павловны, Фоминой Екатерины Ивановны, Долгопятова Виктора Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Москаленко В.И.

Не согласившись с определением суда, Ермакова Валентина Кирилловна, Ермакова Ирина Леонидовна, Филимендикова Ирина Борисовна, Филимендиков Владимир Павлович, Лучинина Татьяна Павловна, Фомина Екатерина Ивановна, Лынник Константин Викторович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.02.2012 по делу N А46-10983/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял указанную апелляционную жалобу к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2012.

Филимендиков Владимир Павлович, Филимендикова Ирина Борисовна, Лучинина Татьяна Павловна, Лынник Константин Викторович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение электронных торгов до рассмотрения апелляционной жалобы, а также в виде запрета приёма заявок от покупателей на объявленные торги имущества должника в виде конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Филимендиков В.П., Филимендикова И.Б., Лучинина Т.П., Лынник К.В. признаны потерпевшими по уголовному делу N 1-13112, рассматриваемому Центральным районным судом г. Омска, возбужденному в отношении подсудимого Москаленко В.И. по частям 3, 4 статьи 159 (мошенничество), статье 176 (незаконное получение кредита) и статье 196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство). В случае удовлетворения апелляционной жалобы решение по делу будет бессмысленным, так как имущество Москаленко В.И. будет распродано и удовлетворение заявленных Филимендиковым В.П., Филимендиковой И.Б., Лучининой Т. П., Лынником К.В. гражданских исков в рамках уголовного дела N 1-13112 станет невозможным.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер с учетом следующего.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для реализации указанной цели конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к реализации имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Осуществление конкурсным управляющим действий, предусмотренных указанным Законом, носит необходимый и первостепенный характер. Соответственно, запрет осуществлять такие действия возможен в исключительных случаях.

Кроме того, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий для заявителей и носят предположительный характер.

Иными словами, обращаясь с настоящим ходатайством, заявители не обосновали, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возмещение заявителям ущерба и повлечет невозможность исполнения решений суда по уголовному и гражданским делам.

Оснований утверждать, что имуществом должника, включенным в конкурсную массу, торги, по реализации которого, как утверждают заявители, назначены на 11.03.2012, будут обеспечены требования указанных лиц по гражданским искам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе в отсутствие подтверждающих доказательств, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.01.2012, а также причинения значительного ущерба заявителем жалобы.

Принятие обеспечительных мер в заявленном виде приведет к невозможности осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника Законом о банкротстве, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника и нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, права которых могут быть существенно нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Филимендикова Владимира Павловича, Филимендиковой Ирины Борисовны, Лучининой Татьяны Павловны, Лынника Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-10983/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Москаленко Валерия Ивановича отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова