Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Глушенковой С.А., Косенко А. В.,

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" - Запорощенко В. А., доверенность от 21.11.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" - Курдюкова Виктора Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

о включении требования Разумова Ильи Кимовича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-28691/2009

о признании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "МЦ "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, превышающей 100 000 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 заявление ООО "МЦ "Альянс" принято судом к производству.

27.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление Плехановой Л.И. о признании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" несостоятельным банкротом и введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 суд уведомил Плеханову Л. И. о рассмотрении ее заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 во введении наблюдения в отношении ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" по заявлению ООО "МЦ "Альянс" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009, вынесенном по заявлению Плехановой Л. И., от 27.07.2009, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

03.04.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

05.09.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 N 179.

Определением суда от 14.09.2011 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев - до 18.03.2012.

30.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Разумова Ильи Кимовича (далее также - Разумов И. К., кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений трехкомнатной квартиры общей площадью 76,0 кв. м., расположенной на втором этаже секции А строения N 8 по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская - Патриотов в объеме уплаченной суммы - 2 888 000 руб.

Кроме того, кредитор требовал взыскания с ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" в его пользу 144 000 руб. моральной компенсации, 1 348 000 руб. пени и расходов по уплате госпошлины в размере 9 440 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" о передаче жилых помещений требование кредитора Разумова Ильи Кимовича о передаче ему расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Рощинская-Патриотов (строение N 8) трехкомнатной квартиры на втором этаже, проектный номер 136, секция А, площадью 76,0 кв. м (в том числе жилая площадь 42,18 кв. м, в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 4.35 кв.м.) в размере уплаченной по договору суммы 2 888 000 руб. Производство по требованию в остальной части суд прекратил.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, внешний управляющий должника просит его отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании с должника неустойки в размере 1 348 000 руб. и разрешить указанный вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом избран неверный способ отказа участнику долевого строительства в реализации осуществления права. Полагает, что неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязанности по передаче квартиры дольщику в рамках договора долевого участия, не может относиться к текущим платежам, так как основное обязательство носит неденежный характер.

По мнению заявителя, при разрешении вопроса о характере неустойки, начисленной за неисполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства (за неисполнение не денежного обязательства), следует руководствоваться правилами, касающимися неустоек за неисполнение денежных обязательств.

Считает, что требование кредитора о взыскании неустойки в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры не может рассматриваться в качестве текущего платежа, такое требование является реестровым, его обоснованность должна проверяться в рамках производства по делу о банкротстве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель требования Разумов И. К. против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" - Курдюкова В.М. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил определение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (застройщик) и Разумовым И.К. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 401-И, в соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом - 10-ти этажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями па первом и технических этажах (строение N 8), расположенный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская-Патриотов, и после получение разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 2 этаже, проектный номер 136, секция А, площадью 76,0 кв. м (в том числе жилая площадь 42,18 кв. м, в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 4,35 кв.м.).Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2 888 000 руб., что соответствует 76,00 кв. м. площади помещения (пункт 2 1 договора).

Строительство дома ведется на земельном участке общей площадью 28 484 кв. м, кадастровый номер 66:41:05 02 046:0019. Земельный участок предоставлен Администрацией муниципального образования город Екатеринбург на основании договора аренды N 5-1021 от 06.04.2005. Разрешение на строительство N RU 6630200-177 выдано Администрацией г. Екатеринбурга 13.04.2007 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора при условии выполнения участником своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях настоящего договора, застройщик обязался построить вышеназванный жилой дом не позднее III квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать вышеуказанную квартиру участнику по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 29.05.2009.

Обязательства участника по финансированию строительства исполнены в полном объеме, что отражено в п. 3.1 Приложения N 1 договора, из содержания которого следует, что на момент подписания договора оплата по договору в сумме 2 888 000 руб., что соответствует оплате 76 кв. м площади помещения, произведена полностью.

Однако предусмотренные договором от 19.05.2009 N 401-И обязательства ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию кредитора о взыскании с должника суммы неустойки в сумме 1 348 000 руб., исходил из того, что указанное требование является текущим и, следовательно, должно рассматриваться в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является только вышеуказанный вывод суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона (п. 2).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (п. 3).

Поскольку между сторонами сложились отношения долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен, следовательно, начисление кредитором неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.07.2009.

Спорный договор долевого участия, как основное обязательство, заключен 19.05.2009, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку основное обязательство возникло ранее принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование, касающееся неустойки, текущим не является.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

С учетом ранее изложенного суд приходит к выводу, что преимущество участников строительства перед другими кредиторами возможно только по основному долгу; финансовые санкции участников строительства такого преимущества не имеют.

Таким образом, проанализировав спорные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Разумовым И.К. как участником строительства требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению и разрешению по существу в рамках дела о банкротстве, не относится к категории текущих, основания к прекращению производства по данному требованию у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части, требование Разумова И. К. в размере 1 348 000 руб. неустойки подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Управляющая компания "Новый Град".

22.12.2011, т. е. после принятия оспариваемого судебного акта в суд первой инстанции поступило ходатайство Разумова И.К. о приобщении к делу заявления об отказе от требований в части взыскания неустойки через реестр кредиторов (л.д.96); указанное заявление, как следует из его текста, подано в связи с сообщением арбитражного управляющего о намерении обжаловать определение суда от 05.12.2011 (л.д.97)

Ходатайство Разумова И.К. об отказе от требований в части взыскания неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку не содержит безусловного отказа от требования. В суде апелляционной инстанции отказ от требования в порядке ст.49 АПК РФ заявлен и поддержан кредитором не был, следовательно, требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения Разумова И.К., настаивающего на том, что неустойка относится к текущим платежам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании, поскольку для определения того, является ли обязательство текущим или не является таковым, принимается во внимание дата возникновения обязательства, а не конкретной обязанности по договору долевого участия.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными; определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить (п.3 ч.2, ч.3 270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-28691/2009 в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки в размере 1 348 000 (один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" о передаче жилых помещений требование кредитора Разумова Ильи Кимовича о передаче ему расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Рощинская-Патриотов (строение N 8) трехкомнатной квартиры на втором этаже, проектный номер 136, секция А, площадь 76,0 кв. м (в том числе жилая площадь 42,18 кв. м, в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 4,35 кв.м.) в размере уплаченной по договору суммы 2 888 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Включить требование Разумова Ильи Кимовича в размере 1 348 000 (один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Управляющая компания "Новый Град".

Производство по требованию в остальной части прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур