Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-4511/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-14239/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047444,

от предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича его представителя Артемьевой Н.А. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича

на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года

по делу N А05-14239/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Дракунов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 25-19/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 27.09.2010, в части нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки; исключения расходов на оплату транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью "Олма" (далее - ООО "Олма") в 2006 году; исключения расходов на оплату материалов, приобретенных у ООО "Олма" с июля по сентябрь 2006 года; исключения расходов на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком") и налоговых вычетов по НДС, уплаченному этому поставщику за январь 2007 года; доначисления и предложения уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, начисления и предложения уплатить суммы соответствующих этому налогу пеней и штрафов (кроме доначисления пеней по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-14239/2010 решение инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 и требование N 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 27.09.2010 признаны недействительными в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду исключения расходов предпринимателя на приобретение товаров у ООО "Трейдком" и налоговых вычетов по НДС, уплаченному этому поставщику за январь 2007 года, а также в части эпизода доначисления НДС, пеней и штрафов за январь, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 12.05.2011 о принятии дополнительного решения по делу N А05-14239/2010 о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 27.09.2010, в части доначисления и предложения уплатить недоимки по НДС за февраль и август 2006 года, начисления и предложения уплатить суммы соответствующих пеней. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не принято решение относительно правомерности начисления предпринимателю НДС за эти налоговые периоды без проверки действительной обязанности Дракунова О.Л. по уплате этого налога.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу N А05-14239/2010 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отзыв на жалобу от инспекции не поступил.

От Дракунова О.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель налогового органа не возражает относительно удовлетворения поступившего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу N А05-14239/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дракунову Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 304290116300170) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2011 N 1143.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова