Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-14320/11

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-3576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Степаняна А.М.: Самоткан Ю.В., представитель по доверенности от 13.02.2012

от ООО "Городская недвижимость": Сулимова О.С., представитель по доверенности от 15.08.2011

арбитражный управляющий Гоголенко Д.С., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учредителя должника Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-3576/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, по заявлению Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России (ОГРН 1022301609659, ИНН 2310032951) принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России Краснодарская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2011 г..

Определением суда от 02.12.2011 г.. в удовлетворении заявления Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2011 г.. в рамках дела о признании ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России несостоятельным (банкротом) - отказано.

Учредитель должника - Краснодарская краевая организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение и признать недействительным решение общего собрания кредиторов от 24.08.2011 г.. в части одобрения соглашения об отступном от 24.08.2011 г.. между ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" и ИП Степанян А.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская недвижимость" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КХТПК" ККО СХР просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Степанян А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Степаняна А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Городская недвижимость" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений. Из содержания указанной правовой нормы следует, что включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов является правом, а не обязанностью собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2009 г.. введена процедура наблюдения в отношении ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России.

Определением суда от 04.08.2009 г.. включены требования ИП Степанян А.М. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России в сумме задолженности 3 505 645,6 руб., отдельно в третью очередь 262 189, 28 руб.

Решением суда от 09.08.2010 г.. ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.01.2005 г.. между ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России (заказчик) и ИП Степанян А.М. (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым в целях реконструкции принадлежащих комбинату объектов недвижимости под литерами Б, Б1, б, б1, б5, 9/4, 9/6, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510, заказчик поручил исполнителю заключать от имени и в интересах заказчика сделки со строительными организациями, представлять по доверенности интересы заказчика в государственных органах в целях разработки и согласования проекта, получения разрешения на реконструкцию и строительство, заключать договоры строительного подряда от имени и в интересах заказчика за его счет. Объем реконструкции и строительства, кроме проведения собственно строительных работ, должен включать обследование технического состояния объектов, составление заключения о сейсмостойкости, разработку рабочего проекта, подключение к инженерным сетям и иные действия, указанные в пункте 1.3 договора. Стороны определили стоимость услуг исполнителя - 50 тыс. рублей и договорились считать затраты исполнителя, необходимые для исполнения договора, равными 8 688 373 рублям, составляющим определенную независимым оценщиком (акт от 20.01.2005 N 010-005) стоимость передаваемых исполнителю в счет оплаты объектов А, н/А, п/А, а, А2.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил в собственность Исполнителю объекты недвижимости, согласно техническому паспорту БТИ от 30.03.2001 г.. нежилое здание административно-производственное литер А, н/А, п/А, а, А2 площадью 1 804,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.03.2005 г.. серии 23-АА N 030877.

В рамках договора б/н от 25.01.2005 г.. ИП Степаняном А.М. были понесены расходы в сумме 933 000 руб., что подтверждается Постановлением ФАС СКО от 22.06.2007 г.. по делу N А32-13686/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 г.. по делу N А32-13686/2006 договор от 25.01.2005 г.. признан законным и действительным.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.09г. по делу N А32-2230/2009 ООО "КХТПК" ККО СХР отказано в признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.05г. N 23-23/01-71/2005-67 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА N 03087 выданное 02.03.2005 г..

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.09г. (вступившим в законную силу) по делу N А32-2229/2009 ООО "КХТПК" ККО СХР отказано в удовлетворении требования об обязании ИП Степаняна A.M. возвратить спорное имущество - нежилое здание административно-производственное литер "А", над/"А", под/"А", "а", "А2" площадью 1 804.7 кв.м. вышеуказанные нежилые помещения, расположены по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная.510.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 г.. по делу N А32-14312/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "КХТПК" ККО СХР о признании недействительным права Степаняна A.M. на нежилое здание-административно-производственное литер "А", над/"А", под/"А", "а", "А2" площадью 1804,7 кв.м, вышеуказанные нежилые помещения, расположены по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная,510 и признании права собственности ООО "КХТПК" ККО СХР на спорное имущество.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 г.. по делу N АЗ2-3576/2009-2/160-Б отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "КХТПК" ККО СХР Нагузе А.А. о признании недействительным права собственности Степанян A.M. на спорное имущество.

На собрании кредиторов ООО "КХТПК" ККО СХР от 24.08.2011 г.., со стороны представителя ООО "Городская недвижимость" поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: Одобрить заключения соглашения об отступном к договору N б/н от 25.01.05г. между ООО "КХТПК" ККО СХР и Степаняном A.M. на условиях передачи ООО "КХТПК" ККО СХР строительных материалов на сумму 7 275 000,0 (семь миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей и оплаты денежных средств на сумму 500 000, (пятьсот тысяч) рублей, в счет замен снятия обременения права собственности нежилое здание-административно-производственное литер "А", над/ "А", под/"А", "а", "А2" площадью 1804,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная,510.

По результатам голосования на собрании кредиторов ООО "КХТПК" ККО СХР от 24.08.2011 г.. было одобрено заключение соглашения об отступном к договору N б/н от 25.01.2005 г..

Во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов от 24.08.11г. между ООО "КХТПК" ККО СХР и ИП Степанян A.M. было подписано соглашение об отступном от 24.08.2011 г..

24.08.2011 г.. платежным поручением N 396 была произведена оплата в сумме 500 000 рублей, а также по акту приема-передачи от 25.08.11г. были переданы строительные материалы на общую сумму 7 275 000 рублей.

Оспаривая собрание кредиторов от 24.08.2011 г.. заявитель просит признать недействительным решение общего собрания кредиторов от 24.08.2011 г. о принятии от ИП Степанян А.М. встречного обеспечения обязательств по договору от 25.01.2005 г. в виде строительных материалов, а также признать недействительными соглашения между ИП Степанян А.М. и ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" в лице конкурсного управляющего - Гоголенко Д.С. о снятии обременения в ЕГРП от 01.03.2005 г.., N регистрации 23-3/01-71/2005-67, срок действия: до исполнения п. 1.1 договора в пользу: ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что размер предоставляемого встречного обеспечения Степаняном А.М. не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях получения сведений о соразмерности произведенного перед ООО "КХТПК" ККО СХР погашения задолженности по встречным обязательствам Степаняном А.М., а также для проведения мероприятия по формированию конкурсной массы, полученные в рамках указанного отступного строительные материалы были переданы конкурсным управляющим ООО "КХТПК" ККО СХР. В целях определения рыночной стоимости полученного имущества, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ЗАО "Бизнес-Фактор", из отчета которого следует, что по состоянию на 09.09.2011 г.. рыночная стоимость переданного имущества составила 7 301 700 рублей.

Как указано выше из договора б/н от 25.01.2005 г.. в счет исполнения обязанностей Степаняном А.М. по финансированию ремонтных, строительных и реконструкционных работ на объектах недвижимости, принадлежащих комбинату под литерами Б, Б1, б., б1,б5,94 96 на общую сумму 8 688 373 руб., комбинат предоставил в собственность Степаняна А.М. нежилые помещения под литерами А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1804,7 кв.м. Из анализа указанных выше судебных актов следует, что судами различных инстанции была установлено возмездное отчуждение указанных объектов недвижимости.

В рамках дела А32-13686/2006 установлено, что Степанян А.М. произвел частичные расходы в рамках указанного договора на общую сумму 933 000 руб., таким образом, остаток неисполненной обязанности по финансированию ремонтных работ составляет 7 755 373 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном, предусматривающее исполнение встречной обязанности по финансированию ремонтных работ в части 7 755 373 руб. в рамках договора от 25.01.2005 г.. б/н. путем предоставления имущества на сумму 7 272 000 руб. и перечисления 500 000 руб. соответствует действительной обязанности Степаняна А.М., своевременно им не исполненной.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.08.2011 г.. оспариваемое заявителем решение принято большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании и имеющих право голоса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые на данном собрании кредиторов решения являются волеизъявлением кредиторов и не выходят за рамки компетенции собрания кредиторов, установленной нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы должника, кредиторов, учредителей должника и общества, а равно не указано, каким образом признание решений собрания кредиторов недействительными приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 18.10.2011 г.. на очередном собрании кредиторов было принято решение о замене активов должника, в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемых обществ учтены и строительные материалы, полученные по отступному от Степаняна А.М.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2011 г..

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-3576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева