Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-1441/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-4630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-4630/2010 (судья Гладышева О.С.) об отказе в удовлетворении ходата йства конкурсного управляющего Жданкова Петра Алексеевича о привлечении ООО "СпецКредитСервис" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Элвис Плюс" в части организации и проведении электронных торгов по договору от 07.07.2011 г.. и установления размера оплаты данных услуг в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" (далее - ООО "Элвис Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

02.11.2011 г.. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о привлечении конкурсным управляющим ООО "Элвис Плюс" лиц для обеспечения своей деятельности.

29 декабря 2011 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жданкова Петра Алексеевича о привлечении ООО "СпецКредитСервис" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Элвис-Плюс" в части организации и проведения электронных торгов по договору от 07.07.2011 и установления размера оплаты данных услуг в размере 50 000 руб. отказано.

ООО "Элвис Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.02.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства указано, что привлечение специалиста необходимо для проведения торгов имущества, обеспеченного залогом и включенного в конкурсную массу должника (детали декора помещения в количестве 53 единицы). Расходы на организацию и проведение торгов составляют 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статьей, производятся в пределах лимитов, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей, ста миллионов рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов). Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника за 1 квартал 2010 года составила 41 939 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2010. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет - 714 390 руб., исходя из расчета: 395 000 руб. + 319 390 руб. (41 939 000 -10 000 000,00) х 0,01).

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг - договор от 12.04.2010 на сумму 22 989 руб., оплачено по договору 120 169,77 руб.; договор от 22.09.2010 на сумму 17 241 руб., оплачено по договору 22 726,77 руб.; договор от 12.04.2010 на сумму 20 000 руб., оплачено по договору 224 654 руб.; Консалтинг в области бухгалтерских и налоговых услуг - договор от 12.04.2010 на сумму 20 000 руб., оплачено по договору 316 839 руб.; услуги по подготовке и сдаче документов на архивное хранение - договор от 14.04.2010 г.. на сумму 30 000 руб., оплачено по договору 30 000 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам конкурсным управляющим оплачено 714 390 руб.

02.11.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством согласовать оплату расходов, превышающую указанную сумму для проведения торгов по продаже имущества должника по договору заключенному 07.07.2011 с ООО "СпецКредитСервис" на сумму 50 000 руб. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что заключение данного договора было необходимым для выполнения задач конкурсного производства, возможность проведения торгов конкурсным управляющим отсутствовала, Законом не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего лично проводить торги.

Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения утверждались залоговым кредитором без разногласий со стороны конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий при утверждении предложенных условий мог предвидеть возможные расходы, связанные с проведением таких торгов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен был осознавать, что при стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 41 939 000 руб. лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит 714 390 руб. и при решении вопроса о привлечении иных лиц должен был исходить из данной суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2011 конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой по цене 170 628,04 руб., которое не было принято залоговым кредитором (письмо Банка Петрокоммерц от 13.05.11 N 8127).

Залоговым кредитором утверждены Предложения ОАО Банк "Петрокоммерц" о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения, согласно п. 2.4 которых организатора торгов и его полномочия определяет конкурсный управляющий.

07 июля 2011 между конкурсным управляющим ООО "СпецКредитСервис" (организатор торгов) (привлеченным к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица) заключен договор б/н на организацию, подготовку и проведение торгов в форме публичного предложения открытые по составу участников и форме предложения цены по продаже заложенного имущества должника ООО "Элвис-Плюс" (детали декора помещения в количестве 53 единицы с начальной ценой продажи 189 586,71 рублей). Вознаграждение организатора торгов составляют 50 000 руб., которое уплачивается конкурсным управляющим с даты подписания настоящего договора и в срок не позднее 15 дней со дня опубликования информационного сообщения о торгах в печатном издании. Публикация о проведении торгов в период с 20.08.2011 по 01.10.2011 произведена в газете "Коммерсантъ" "Волгоградская Правда" 20.08.2011. Торги, проводимые в период с 20.08.11 по 01.10.11г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей.

Таким образом, для организации торгов привлечен специалист, стоимость услуг которого составляет 50 000 руб. при начальной цене продажи имущества 189 586,71 руб., то есть более трети стоимости самого имущества должника. Такой размер услуг привлеченного лица не отвечает принципу разумности и обоснованности на ведение процедуры.

Из представленных конкурсным управляющим документов об оплате услуг привлеченных им специалистов (в частности за юридические услуги специалисту Беляковой Т.В. по платежным поручениям N 86 от 13.07.2011 на сумму 35 000 руб., N 99 от 01.08.2011 на сумму 15 715 руб.) следует, что им производись выплаты в период действия договора заключенного с ООО "СпецКредитСервис", тем самым имелась возможность оплаты услуг и этому привлеченному лицу.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении специалиста для проведения торгов имущества (02.11.2011), договор с указанным специалистом был заключен 07.07.2011, то есть за 4 месяца до обращения с данным ходатайством и после того как специалист уже привлечен.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что состав, количество, начальная продажная цена и местонахождение имущества должника для проведения торгов по его реализации не требуют каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий, объем проведенной работы незначителен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения специализированной организации для проведения торгов, размера оплаты таких услуг.

Кроме того, на момент обращения с ходатайством лимит расходов уже исчерпан для оплаты услуг по договору на оказание услуг по организации торгов, с ходатайством о признании обоснованным привлечения по указанному договору специалиста и установлении размера оплаты его услуг до заключения договора, конкурсный управляющий в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных указаний, на нарушения, допущенные судом первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А12-4630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина