Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-560/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А32-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Иосифиди Л.Л., паспорт, доверенность N 9.НЭ-22/136 от 25.04.2011

от ответчика: представитель Роганян С.К., паспорт, доверенность от 27.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал Туапсеэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 г. по делу N А32-15617/2011 принятое в составе судьи Березовской С.В.

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эсар" о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эсар" ответчик: открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании суммы причиненного незаконным отключением электроэнергии ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ОАО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭСАР" о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в сумме 97 932 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 395, 543 ГК РФ, п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению стоимости неучтенной электроэнергии в добровольном порядке.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы причиненного незаконным отключением электроэнергии ущерба в размере 49 756 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования основаны на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивированы причинением ущерба неправомерными действиями истца на сумму заявленных требований.

Решением суда от 28 ноября 2011 года:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭСАР" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в марте 2011 представителями истца в нежилом помещении N 29 по ул. Волгоградской г. Туапсе (магазин "Мир продуктов") была проведена проверка схемы учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт N 00628 от 24.03.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно: выявлено нарушение пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации на электросчетчике, при этом истцом произведен расчет стоимости указанной электроэнергии, который составил 97 932 руб. 05 коп. Требования, которые предъявляются к приборам учета электроэнергии, указаны в п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 г.., согласно которому поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Нарушение пломб на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком. ОАО "НЭСК" правомерно произвело расчет неучтенной электроэнергии за шесть месяцев, которые предшествовали проверке, что предусмотрено пунктом 158 Положения N 530.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Эсар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2009 г.. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 18, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя (ответчика), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и иные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В марте 2011 представителями истца в нежилом помещении N 29 по ул. Волгоградской г. Туапсе (магазин "Мир продуктов") была проведена проверка схемы учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт N 00628 от 24.03.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно: выявлено нарушение пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации на электросчетчике, при этом истцом произведен расчет стоимости указанной электроэнергии, который составил 97 932 руб. 05 коп.

По утверждению истца расчет произведен им верно, при наличии соответствующих правовых оснований.

15.04.2011 экспертами отдела поверки и калибровки электрических и радиотехнических СИ ФГУ "Краснодарский ЦСМ" по результатам проведения экспертизы изъятого счетчика установлено, что пломба счетчика нарушена, однако, показания счетного механизма соответствуют норме, счетчик соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика проверки".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Поскольку проведенной специалистами ФГУ "Краснодарский ЦСМ" экспертизой установлено, что пломба изъятого счетчика нарушена, однако, показания счетного механизма соответствуют норме и счетчик соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика проверки", т.е. фактически установлен факт использование ответчиком исправного счетчика, в действиях последнего не усматривается нарушений требований ст.ст. 210, 543 ГК РФ.

Ссылка истца, обосновавшего факт составления акта неучтенной электроэнергии пунктом 2.2.5. заключенного с истцом договора, а также пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 неосновательна, поскольку указанные положения договора и Правил содержат лишь регламентацию порядка фиксации выявленных нарушений, но не оснований к признанию тех или иных действий таковыми, при этом, истцом не обоснован и не доказан сам факт потребления ответчиком неучтенной электроэнергии в размере заявленных исковых требований, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Факт ненадлежащего состояния приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии истцом не подтвержден, имеющийся акт N 00628 т 24.03.2011 г.. сам по себе не может являться основанием, для взыскания с ответчика денежной суммы в счет стоимости неучтенной электроэнергии.

Так, в указанном акте отмечено, что в ходе проверки было выявлено нарушение пломбы госповерителя и электроснабжающей организации, что повлекло по мнению истца причинение ему ущерба.

В заключении о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету N 27/2 от 15.04.201г., принадлежащего ответчику, также было выявлено нарушение пломбы, однако при проверке внутреннего состояния электросчетчика было установлено, что передаточное число соответствует указанному на щитке электросчетчика, счетный механизм исправный, отсутствуют механические вмешательства, целостность элементов электросчетчика соответствует конструкции.

По результатам заключения N 27/2 от 15.04.2011 г.. было также установлено, что метрические характеристики прибора учета электроэнергии соответствуют классу точности, указанному на щитке.

Согласно пункту 79 Правил N 530 при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных об объеме потребления (безучетное потребление), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязанностей по договору.

В названной норме приведено нормативное определение понятия - безучетное потребление, связываемое с активными действиями покупателя, приводящими к нарушению установленного договором и Правилами порядка учета электрической энергии. Именно поэтому в пункте 152 Правил N 530 одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.

Суд первой инстанции с учетом названных нормативных положений обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела не дают оснований для вывода о вмешательстве абонента или потребителя в работу прибора учета электроэнергии N 022917107 тип САЧ-И678.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик какими либо своими действиями вмешивался в работу прибора учета, что его действия привели к искажению данных об объеме потребления (безучетное потребление), напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что счетный механизм прибора учета исправный, отсутствуют механические вмешательства, целостность элементов электросчетчика соответствует конструкции, а также то, что метрические характеристики прибора учета электроэнергии соответствуют классу точности, указанному на щитке.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком неучтенной электроэнергии отсутствовал, что подтверждается заключением экспертизы, то сам по себе акт о нарушении пломбы электроснабжающей организации не может повлечь для истца какого-либо ущерба.

Ссылка истца на ст.ст. 210, 543 ГК РФ, а также на Правила технической эксплуатации элекроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г.. N 6 несостоятельная, так как данными нормативно-правовыми актами предусматривается обязанность потребителя обеспечить содержание электроустановок в работоспособном, надежном и безопасном состоянии.

Каких либо нарушений в этой части договорных отношений с истцом ООО "ЭСАР" не допускал, метрические характеристики прибора учета электроэнергии соответствуют классу точности, указанному на щитке, счетный механизм исправный, отсутствуют механические вмешательства, целостность электросчетчика соответствует конструкции.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части обеспечения надлежащего состояния приборов учета не соответствуют фактическим обстоятельствам, а требования о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с неисполнением условий договора не основаны на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 г. по делу N А32-15617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин