Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-204/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-33470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мышкин Д.В. по доверенности от 20.10.2011 N 137

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-204/2012) ОАО "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-33470/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Коломяжское"

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - истец) (ОГРН 1097847272500, адрес местонахождения: 197374. Г. Санкт-петербург, Аллея Липовая д. 10, литер А, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ответчик) (ОГРН 1037739412941, адрес местонахождения: 125009, г. Москва, Тверская ул. д. 6, строение 2) о взыскании на основании договора на выделение техники по разовым заявкам от 20.03.2009 N 46/09 407 478,63 рублей долга за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, июнь 2010 года и 46 633,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 31.12.2009 по 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решение, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ подписаны и заверены печатью ответчика без замечаний, что является подтверждением факта оказания услуг истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между сторонами заключен договор N 46/09 на выделение техники по разовым сделкам, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выделять ответчику (заказчик) технику и автотранспорт для уборки территории в пределах строительной площадки по адресу: г. Санкт - Петербург, приморский район, квартал 59 В (ул. Оптиков западнее пересечения с Туристсткой ул.), а заказчик обязуется уплатить за оказанные транспортные услуги плату, установленную договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды транспортных услуг, количество, наименование, тип транспортных средств, место и время их подачи, график работы транспортных средств определяются исполнителем на основании заявок и по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортных услуг определяется на основании расценки на транспортные услуги, утвержденной исполнителем. Расценка на транспортные услуги является неотъемлемым приложением к договору.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику по предоставлению техники и автотранспорта согласно на общую сумму 407 476 рублей 63 копейки.

04.02.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность не позднее 20 дней с момента получения претензии (л.д.10).

Поскольку указанная сумма за оказание услуг оплачена не была, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств фактического оказания ОАО "Коломяжское" услуг ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 20.03.2009 N 46/09 на выделение техники по разовым сделкам истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Представленными в материалы дела документами, а именно актами за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, июнь 2010 года истец не подтвердил факт оказания услуг в пределах заявленной к взысканию суммы, поскольку из представленных актов не усматривается, что они составлены в рамках договора т 20.03.2009 N 46/09.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды транспортных услуг, количество, наименование, тип транспортных средств, место и время их подачи, график работы транспортных средств определяются исполнителем на основании заявок и по согласованию с заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявки ответчика на оказание услуг по договору истцом в материалы дела не представлены, акты выполненных работ не содержат данных какой именно техникой, с учетом соглашения N 1 к договору, осуществлялись услуги, и каким образом произведен расчет оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору от 20.03.2009 N 46/09.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 18.11.2009 N 18/11-09 о частичном погашении ответчиком задолженности апелляционным судом не может быть принята, поскольку указанное письмо в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к ссылке истца на письмо от 18.11.2009 N 18/11-09.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-33470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коломяжское" (ОГРН 1097847272500, местонахождение: 374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, 10, лит. А корп. 1) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 041 рублей 10 копеек согласно платежному поручению от 25.11.2011 N 4582 по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова