Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-1609/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А55-25482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Девяткина О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 08)

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А55-25482/2010 (судья Р.М. Богданова) в части взыскания судебных расходов по экспертизе,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН 6230000561, ОГРН 1026301976601), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321215626, ОГРН 1086320018685), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 915 528 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец, ОАО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УК N 1 ЖКХ") о взыскании задолженности по договору N 924т от 01.01.2009 за ноябрь 2009 года в сумме 915 528,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 года по делу N А55-25482/2010 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ОАО "ТЕВИС" в пользу ООО "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" взысканы расходы по оплате производства экспертизы в сумме 30 000 руб. (т.7, л.135).

Истец не согласился с определением в части взыскания судебных расходов и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отнести судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, возложив судебные расходы по оплате экспертизы полностью на истца, суд не учел, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за два месяца (ноябрь, декабрь 2009), суд же в определении о назначении экспертизы указал 12 месяцев 2009 года, при этом истец возражал относительно назначения экспертизы.

Суд также не учел, что истец отказался от иска в части взыскания задолженности, в размере 915 528,06 руб. за период - ноябрь 2009 года, в связи с погашением задолженности ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец обжалует определение только в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Представители сторон возражения против проверки определения в обжалуемой части не представили, в связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска, в связи с чем судом первой инстанции производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ст.150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик иск не признавал, по его ходатайству была назначена экспертиза, за производство которой ответчиком оплачено 30 000 руб.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец заявил ходатайство об отнесении расходов по экспертизе на ответчика, поскольку им заявлен отказ от иска.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проигравшей стороной по делу не является, судебный процесс инициирован истцом.

Поскольку судебный спор возник по инициативе истца, его ходатайство об отнесении расходов по оплате экспертизы на ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела.

Так из материалов дела не следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных им требований ответчиком. В материалах дела не содержатся доказательства о перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по спорному договору после принятия дела к производству арбитражного суда.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 28.10.2008 на 10 000 000 руб., подтверждает перечисление денежных средств до подачи искового заявления.

Из материалов дела видно, что ответчик не признавал заявленные требования, указывая на то, что поставленный истцом теплоноситель по качеству не соответствовал условиям договора, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Несмотря на то, что эксперт дал заключение о качестве поставленного истцом теплоносителя не только за спорный период, а за 12 месяцев 2009 года, из заключения эксперта следует, что качество теплоносителя, поставленного истцом по спорному договору и затраты тепловой энергии на нагрев 1 куб.м ХОВ, объем фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя и количество тепловой энергии, фактически потраченной на 1 куб.м. не соответствуют условиям договора N 924 т от 01.01.2009.

Таким образом, возражения ответчика подтверждены заключением эксперта, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 года по делу N А55-25482/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина