Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 04АП-4985/11

г. Чита

29 февраля 2012 г.

Дело N А19-13807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу N А19-13807/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСтройСнаб" (ОГРН 1053808142706, ИНН 3808126169, адрес: 64025, г. Иркутск, ул. Ленина, 24, офис 35) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1073811008688, ИНН 3800005960, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова,10Б, 401) о взыскании 1 883 665, 36 руб.,

(суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца представитель Федина О.В., доверенность от 11.10.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСтройСнаб" (ОГРН 1053808142706, ИНН 3808126169) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1073811008688, ИНН 3800005960) о взыскании 1 883 665 руб.36 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МегаСтрой" (Ответчик), имело перед ООО "Метстройснаб" задолженность в размере 2 753 247,85 руб., в том числе: основного долга - 2 580 363, 5 руб., и пени в размере 172 884, 35 руб., (Решение арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2009 г. по делу N А 19-446/09-31).

В связи с тем, что по состоянию на 28.12.2010 г. сумма основного долга в размере 2 580 363, 5 руб. не была погашена, и в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 03.09.2008 г.. N 104 в случае несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию поставщик вправе в одностороннем порядке выставить, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный сумм Иркутской области за взысканием с ответчика пени в размере 1 883 665,36руб. за период с 29.12.2008 г. по 28.12.2010 г. со следующего дня, после вынесения решения по делу N А 19-446\09-31 до момента оплаты долга (долг был погашен 29.12.2010 г.. (ордер N 244 от 29.12.2010 г..).

25.03.2009 г. арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-446/09-31 с ООО МегаСтрой" и ООО "Фирма "Гелиос" солидарно взыскано 2 753 247,85руб., в том числе основного долга в размере 2 580 363,50руб., пени в размере 172 884,35руб. по договору поставки от 03.09.2008 г.. N 104.

В вышеуказанном решении установлены следующие фактические обстоятельства дела.

03.09.2008 г.. между истцом и ответчиком ООО "МегаСтрой" заключен договор поставки N 104 (далее по тексту договор), в соответствии с условиями которого, истец на основании спецификаций от 04.09.2008 г.. N N 1, 2, от 11.09.2008 г.. N3 и от 12.09.2008 г.. N4, товарных накладных от 12.09.2008 г.. N2594 на сумму 322 134 руб., от 07.10.2008 г.. N2866 на сумму 2 820 руб., от 08.09.2008 г.. N2526 на сумму 11 310 руб., от 15.09.2008 г.. N2598 на сумму 1 007 867 руб., от 08.09.2008 г.. N2520 на сумму 1 174 225 руб. и от 11.09.2008 г.. N2580 на сумму 61 127 руб. 50 коп. поставил ответчику товар, выставил на оплату счета-фактуры от 11.09.2008 г.. N2489 на сумму 61 127 руб. 50 коп., от 08.09.2008 г.. N2430 на сумму 1 174 255 руб., от 15.09.2008 г.. N2505 на сумму 1 007 867 руб., от 08.09.2008 г.. N2435 на сумму 11 310 руб., от 07.10.2008 г.. N2765 на сумму 2 820 руб. и от 12.09.2008 г.. N2502 на сумму 325 734 руб., и в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел, задолженность в сумме 2 580 363 руб. 50 коп. не погасил, истец обратился в суд за принудительным взысканием с ответчика 2 753 247 руб. 85 коп.: основного долга - 2 580 363 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную оплату - 172 884 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 03.09.2008 г.. имущество.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 03.09.2008 г.. N 104, спецификациями от 04.09.2008 г.. N N 1, 2, от 11.09.2008 г.. N3 и от 12.09.2008 г.. N4, товарными накладными от 12.09.2008 г.. N2594, от 07.10.2008 г.. N2866, от 08.09.2008 г.. N2526, от 15.09.2008 г.. N2598, от 08.09.2008 г.. N2520 и от 11.09.2008 г.. N2580, счетами-фактурами от 11.09.2008 г.. N2489, от 08.09.2008 г.. N2430, от 15.09.2008 г.. N2505, от 08.09.2008 г.. N2435, от 07.10.2008 г.. N2765 и от 12.09.2008 г.. N2502, актом сверки по состоянию на 30.09.2008 г.., доверенностями от 12.09.2008 г.. и 01.10.2008 г.., приказом от 10.01.2008 г.. N3, договором залога от 03.09.2008 г.., договором поручительства от 03.09.2008 г..(ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задолженность в размере 2 753 247,85 руб. была погашена, согласно банковского ордера N 244 от 29.12.2010 года в полном объеме ОАО "Трест "Связьстрой-6" за ООО "Фирма Гелиос" (поручитель, - солидарный должник - договор поручительства от 03.09.2008 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 -Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.).

Так как, по состоянию на 28.12.2010, сумма основного долга в размере 2 580 363, 5 руб. не была погашена, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 03.09.2008 г.. N 104, а именно в случае несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию поставщик вправе в одностороннем порядке выставить, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начислил ответчику пени в размере 1 883 665,36руб. за период с 29.12.2008 г. (следующий день после вынесения решения по делу N А19-446/09-31) по 28.12.2010 г.(по дату оплаты долга), согласно следующего расчета: 2 580 363, 5 руб.(неоплаченная сумма задолженности) * кол-во дней просрочки(730) *0,1/100 = 1 883 665,36руб.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом составила 1 883 665,36руб.- пени (п.5.1 договора поставки N 140), иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 1 883 665,36 руб. - пени, согласно ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 363 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997 г.. N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Оспаривая требования ООО "МетСтройСнаб" в части размера заявленной к взысканию неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерность и необходимость применения в рассматриваемом случае учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 9,8%.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1 договора поставки предусматривалась возможность начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ставка пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика в договоре поставки N 104 от 03.09.2008 г.., подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит положениям статьей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,8% был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как несостоятельный, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком 730 дней (с 29.12.2008 г.. по 28.12.2010 г..).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу N А19-13807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин