Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-3047/08

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А43-7264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-7264/2008, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань, в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец", пос.Воротынец Нижегородской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.10,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Рыбхоз "Борок" - Крупинина Ф.Н. протокол от 11.03.2011 N 2; Крупин С.А. по доверенности от 25.05.2011 (сроком на 3 года); Барах-Чайка М.Д. по доверенности от 03.11.2011 (сроком на 3 года);

от ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Зиннатуллина А.З. по доверенности от 05.12.2011 N 22-12/147 (сроком до 31.12.2012); Дроздов В.Ю. по доверенности от 14.02.2012 N 22-12/40 (сроком до 31.07.2012); Понамарева М.Е. по доверенности от 14.02.2012 N 22-12/43 (сроком до 31.07.2012); Исаков Д.А. по доверенности от 10.02.2012 N 22-12/35 (сроком до 31.12.2012); Сапунов О.А. по доверенности от 14.02.2012 N 22-12/41 (сроком до 31.07.2012); Литовченко А.Ю. по доверенности от 14.02.2012 N 22-12/39 (сроком до 31.07.2012);

от Государственного образовательного архитектурно-строительного университета - не явился, извещен;

от Федерального государственного научного института Озерного и речного хозяйства - не явился, извещен;

от Министерства сельского хозяйства Рыбоводно - мелиоративной станции - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" (далее - истец, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены государственный образовательный архитектурно-строительный университет Управления научно-исследовательских, проектных и производственных работ (далее - ННГАСУ), федеральный государственный научный институт Озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), Министерство сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции (далее - Министерство).

Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы сослался на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым отклонены доводы заявителя.

Кроме того, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" полагает, что судом применены не подлежащие применению пункты 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам".

По утверждению заявителя, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в суд первой инстанции ошибочно. При таких обстоятельствах арбитражный суд в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании материального ущерба, в том числе 934 722 718 руб. стоимости уничтоженных рыб-производителей и посадочного материала, стоимости утилизированной рыбы, стоимости восстановительных работ по очистке ложа пруда, расходов на аренду земельного участка в период восстановительных работ; 592 792 232 руб. упущенная выгода за период с 2007 по 2014 год, а также расходов по делу в сумме 1 488 919 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 870 116 руб. Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме 931 643 518 руб., упущенную выгоду за период с 2007 по 2010 год в сумме 255 109 664 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 215 000 руб. В части взыскания экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде в сумме 3 992 157 837 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу изменено. С ОАО "Средне-Волжский Транс нефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" взыскано 931 643 518 руб. реального ущерба, 60 412 149 руб. упущенной выгоды, 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же в доход федерального бюджета взыскано 130 000 руб. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "Рыбхоз "Борок" и ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 в передаче дела N А43-7264/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии определенных положениями Главы 31 Кодекса условий.

В силу части 1статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба решением суда первой инстанции удовлетворены частично, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 изменено, принят новый судебный акт, следовательно, у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для рассмотрения заявления ОАО "Средне-Волжский Транс нефтепродукт" о пересмотре решения от 22.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы процессуальных полномочий на передачу заявления для рассмотрения по существу в апелляционный суд у суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-7264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова