Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 14АП-8721/11

г. Вологда

Дело N А05-8439/2011

02 марта 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" Шинкарук Е.К. по доверенности от 20.01.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047443,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года

по делу N А05-8439/2011 (судья Звездина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат" (ОРГН 1052901214981; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о возмещении 2 037 731 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 02 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что НДС заявлен обществом к возмещению за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция ссылается, что право на возмещение спорной суммы НДС у общества возникло в третьем квартале 2006 года и во втором квартале 2007 года. По мнению ответчика, обществом не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного получения первичных учетных документов, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету. В связи с этим налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что срок для возмещения налога заявителем не пропущен.

По мнению общества, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Как ссылается заявитель, первичные учетные документы получены им от контрагента в апреле 2009 года, поэтому общество не может быть лишено права на налоговый вычет.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 9 083 118 руб. НДС, из которых 2 037 731 руб. налога подтверждено счетами-фактурами от 28.09.2006 N 2287 и от 02.04.2007 N 955, предъявленными на оплату оборудования линии сортировки пиломатериалов "SON 4 Ленточный конвейер", приобретенного заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Джи И Сервис+" (далее - ООО "Джи И Сервис+").

По результатам проверки предъявленной декларации инспекция составила акт от 09.03.2011 N 2.18-23/13/1721 и вынесла решение от 18.05.2011 N 2.18-23/13/5777, которым уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 037 731 руб.

Мотивируя данное решение, ответчик указал на то, что согласно предъявленным документам оборудование приобретено заявителем в третьем квартале 2006 года и во втором квартале 2007 года, поэтому НДС к возмещению в спорной сумме в данном случае заявлен за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Общество обратилось в суд с требованием обязать инспекцию возместить обществу НДС в размере 2 037 731 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на обоснованность утверждения ответчика о пропуске срока, предусмотренного названной нормой и исчисляемого в данном случае по окончании указанных налоговых периодов, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на возмещение НДС заявитель узнал после того, как контрагент - ООО "Джи И Сервис+" направил в адрес общества счета-фактуры от 28.09.2006 N 2287 и от 02.04.2007 N 955 и соответствующие им товарные накладные (не ранее 01.04.2009).

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, заявителем пропущен.

В то же время апелляционной суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на возмещение спорной суммы налога заявитель узнал не ранее 01.04.2009.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, определении от 18 апреля 2006 года N 87-0, положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, пропуск срока, предусмотренного названной нормой, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на возмещение НДС заявитель узнал в момент получения товарных накладных и счетов-фактур от контрагента (не ранее 01.04.2009).

Действительно, отсутствие данных документов препятствует получению налогового вычета.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество 20.04.2006 заключило с ООО "Джи И Сервис+" договор о поставках оборудования N Д-52/06, в соответствии с которым названный контрагент принял на себя обязательства по поставке заявителю линии сортировки пиломатериалов и ленточного конвейера, а также сушильных камер, котла с сетью и другого оборудования. Расчеты по данному договору производились обществом в период с 2006-2007 гг. В подтверждение оплаты стоимости оборудования линии сортировки пиломатериалов "SON 4", включая соответствующие суммы НДС, налогоплательщик предъявил платежные поручения от 16.06.2006 N 29, от 14.07.2006 N 54, от 26.04.2006 N 3.

Также заявителем и указанным поставщиком 04.06.2007 был заключен договор хранения от 04.06.2007, согласно которому ООО "Джи И Сервис+" выступало хранителем и за вознаграждение осуществляло хранение сушильных камер и иного имущества общества на своем складе, расположенном в г. Химки Московской области (том 1, листы 106-111).

По актам от 29.03.2007 и 30.03.2007 линия сортировки пиломатериалов "SON 4" передана хранителю и помещена на склад "Химки" (том 1, листы 114-115).

Согласно расчету стоимости и площади хранения, составленному обществом и ООО "Джи И Сервис +" как приложение N 1 к договору хранения от 04.06.2007, указанное оборудование учтено в качестве имущества общества, находящегося на хранении у контрагента заявителя (том 1, лист 110).

Факт нахождения на хранении оборудования общества у ООО "Джи И Севрвис+" в соответствии с названным договором подтвердил и контрагент в письме от 11.01.2012 N 11 (том 2, лист 49).

Из книг продаж, предъявленных ООО "Джи И Севрвис+" следует, что рассматриваемые операции по отгрузке оборудования заявителю учтены контрагентом в третьем квартале 2006 года и первом квартале 2007 года.

На основании акта от 30.11.2008 N 1 ООО "Джи И Сервис+" возвратило обществу товарно-материальные ценности, сданные на хранение, в том числе указанную линию сортировки (том 1, листы 116). Факт получения данного товара обществом от хранителя подтверждается также и товарно-транспортными накладными от 10.09.2008 и от 18.11.2008.

В ходе сверки взаимных расчетов, произведенной заявителем и ООО "Джи И Сервис+" в феврале 2009 года, общество обнаружило, что в его бухгалтерском учете не отражены поступления оборудования линии сортировки пиломатериалов "SON 4 Ленточный конвейер" от 02.04.2007 на сумму 7 471 898 руб. 26 коп. и от 28.09.2006 на сумму 5 886 559 руб. 17 коп.

Как ссылается заявитель, выявив данный факт, он 31.03.2009 направил своему поставщику письмо, в котором указал на то, что документы, подтверждающие отгрузку данного оборудования, в бухгалтерию общества в 2006-2007 гг. не поступали, и просил ООО "Джи и Сервис+" предоставить ему все первичные документы, необходимые для принятия оборудования на учет (накладные и счета-фактуры).

Согласно этому письму документы от контрагента получены обществом 01.04.2009 (том 1, листы 76-78).

Налоговый вычет по этим документам заявлен обществом в декларации, предъявленной инспекции 19.11.2010.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями заявителя, что оборудование фактически приобретено заявителем в третьем квартале 2006 года и во втором квартале 2007 года и впоследствии передано им на хранение ООО "Джи И Сервис+".

В письме общества от 16.02.2011 N 6, полученном ответчиком 17.02.2011 (входящий номер 12401), заявитель указывал на то, что первоначально оборудование по счету-фактуре от 28.09.2006 N 2287 поставлено на учет 28.09.2006, но 01.10.2006 запись сторнирована по причине недопоставки оборудования и отсутствия полного комплекта документов (том 1, листы 27, 133).

Таким образом, несвоевременное предъявление к вычету спорной суммы налога связано с тем, что первичные учетные документы (товарные накладные и счета-фактуры), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, у налогоплательщика до 01.04.2009 отсутствовали.

Данные факты подтверждаются также перепиской общества и ООО "Джи И Сервис+", письменными пояснениями, предъявленными контрагентом общества, а также тем, что товарные накладные со стороны общества подписаны в более поздний период руководителем заявителя, который является таковым с 28.07.2008.

Оценив предъявленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель о нарушении своего права на своевременное предъявление к вычету должен был знать в октябре 2006 года и апреле 2007 года по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерской учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 4 данной статьи закреплено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу данных норм общество как участник хозяйственных операций обязано было обеспечить своевременное оформление первичных учетных документов, которыми подтверждается факт совершения хозяйственной операции.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, заявитель должен был оформить с контрагентом товарную накладную в момент совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением оборудования (либо непосредственно после ее окончания), на основании которой у поставщика возникает обязанность по выставлению покупателю счета-фактуры на оплату отгруженного оборудования в срок, указанный в пункте 3 статьи 168 НК РФ.

По смыслу положений, закрепленных Законом о бухгалтерском учете, участники хозяйственных операций самостоятельно несут ответственность за правильность составления первичных учетных документов и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.

Следовательно, в силу приведенных положений отсутствие товарных накладных и счетов-фактур, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик мог и должен был обнаружить по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 168 НК РФ, с учетом времени, необходимого для документооборота в организациях. В данном случае этот срок составляет 1 день. (Так, из материалов дела следует, что по запросу общества от 31.03.2009 документы предъявлены заявителю контрагентом 01.04.2009)

Таким образом, по истечении указанного времени (в октябре 2006 года и апреле 2007 года) обществу должно быть известно о нарушении своего права на возмещение НДС.

Кроме того, по смыслу названных норм обязанности поставщика корреспондирует право покупателя обратиться за оформлением первичных учетных в порядке и сроки, которые предусмотрены Законом о бухгалтерском учете, и получением счета-фактуры в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В определении от 01.10.2008 N 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обратиться к контрагенту за получением первичных учетных документов, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету.

Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности получения товарных накладных и счетов-фактур в течение более чем двух лет, исчисляемых с момента фактического приобретения оборудования, обществом не приведено.

Кроме того, в данном случае оборудование передано хранителем обществу в 2008 году, акт сверки расчетов составлен заявителем и контрагентом в феврале 2009 года, общество обратилось с письмом к ООО "Джи И Сервис+" 31.03.2009, документы от контрагента получены 01.04.2009, в составе налоговых вычетов спорную сумму НДС общество заявило в налоговой декларации по НДС только в ноябре 2010 года, с требованием обязать ответчика возместить эту сумму налога в суд налогоплательщик обратился в августе 2011 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком своевременно со своей стороны предприняты все действия, направленные на возмещение спорной суммы НДС, в сроки, установленные НК РФ.

Несвоевременное совершение обществом действий, связанных с получением первичных учетных документов, по мнению апелляционной инстанции, не может послужить основанием для вывода о том, что о нарушении своего права на возмещение НДС налогоплательщик узнал только в момент получения этих документов от контрагента.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в данном случае не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по делу N А05-8439/2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский Деревообрабатывающий комбинат", предъявленного к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, о возмещении 2 037 731 руб. налога на добавленную стоимость отказать.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько