Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-23792/11

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-9618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 01.12.2011)

от должника: представителя арбитражного управляющего Цеха А.Р. Тотовой Л.Н (доверенность от 16.09.2011)

от КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО): представителя Березкиной Ю.Л. (доверенность от 14.03.2011 N 83-2-ЮР)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23792/2011) ООО "СтройТрансКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-9618/2009 (председательствующий Каменев А.Л.; судьи Адаев О.С., Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Санкорд"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкорд" (далее - ООО "Санкрорд", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2011 отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Прекращена процедура внешнего управления. ООО "Санкорд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Цеха А. Р.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Строй ТрансКомплекс" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что принятое судом решение не соответствует нормам законодательства

Податель апелляционной жалобы указывает, что в основу принятия судом первой инстанции решения об открытии в отношении должника конкурсного производства послужило принятое об этом 26.10.2011 собранием кредиторов решение. Однако, в судебном заседании о завершении процедуры внешнего управления при обсуждении решения собрания кредиторов ООО "СтройТрансКомплекс" ходатайствовало о приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку имело намерение оспорить в судебном порядке решение собрания кредиторов.

Податель апелляционной жалобы считает, что собрание кредиторов, в случае пересмотра вопроса о продолжении развития дела о банкротстве после отмены принятого на собрании 26.10.2011 решения о переходе в конкурсному производству, могло принять иное решение с учетом голосования полномочного представителя ООО "СтройТрансКомплекс".

Порочность решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Санкорд" от 26.10.2011, ООО "СтройТрансКомлекс" усматривает в том, что в его участии и голосовании по вопросам повестки дня от имени данного кредитора принимало лицо, полномочия которого на представительство были прекращены, и оно не могло принимать решения от имени этого кредитора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) возражал против доводов подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО "СтройТрансКомплекс" принадлежит всего 14,5 % голосов от общего числа голосов кредиторов, а остальные кредиторы (их всего два) проголосовали за прекращение внешнего управления и открытие в отношении должника конкурсного производства.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по рассматриваемому вопросу своего мнения не высказал, оставив его рассмотрение на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2009 в отношении ООО "Санкорд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.В.

Определением суда от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Иванов В.В.

Определением суда от 22.10.2010 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 28.12.2010 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Цех А.Р.

Определением суда от 18.05.2011 срок внешнего управления продлен еще на шесть месяцев, до 14.11.2011.

К судебному заседанию, назначенному на 14.11.2011, внешним управляющим был представлен отчет о проведенной процедуре, протокол собрания кредиторов должника от 26.10.2011 и ходатайство о завершении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании кредитором ООО "СтройТрансКомплекс" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с намерением оспорить решение собрания кредиторов от 26.10.2011 о прекращении внешнего управления и открытии конкурсного производства по тем основаниям, что в собрании принимал участие от имени кредитора ООО "СтройТрансКомплекс" неуполномоченный представитель и воля указанного кредитора на собрании выражена не была.

Исследовав представленные в заседание материалы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения процедуры внешнего управления и признании должника банкротом по тем основаниям, что платежеспособность должника в период внешнего управления не была восстановлена, несмотря на то, что процедура дважды продлевалась. Финансовое положение должника свидетельствует о невозможности восстановления его обычной деятельности и расчета со всеми кредиторами, что объективно вызывает необходимость признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку голосование кредитора ООО "СтройТрансКомплекс" за продление процедуры внешнего управления или против объявления должника банкротом по соотношению голосов с другими кредиторами не привело бы к принятию иных решений на собрании кредиторов от 26.10.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления (восемнадцать месяцев).

Таким образом, в соответствии с Законом, по итогам внешнего управления возможно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства в следующих случаях:

по решению собрания кредиторов, принятому по итогам рассмотрения отчета внешнего управляющего (пункт 1 статьи 108 Закона);

арбитражным судом самостоятельно в случае отказа в утверждении представленного отчета внешнего управляющего или непредставления его в установленные сроки (пункт 7 статьи 119 Закона), а также в случае несоблюдения внешним управляющим сроков расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 120 Закона);

по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в соответствии с нормами комментируемой статьи.

Поскольку в процедуре внешнего управления платежеспособность должника восстановлена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения данной процедуры и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности решения, принятого кредиторами на собрании 26.10.2011, что должно было быть воспринято как препятствие к дальнейшему продолжению дела о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При рассмотрении вопроса о правомерности принятия судом первой инстанции решения о введении конкурсного производства, апелляционный суд исходит из решения собрания кредиторов, как действительного, поскольку оценка недействительности решений собрания кредиторов не входит в предмет рассмотрения суда при решении вопроса о введении следующей процедуры по делу о банкротстве, а рассмотрение вопроса о действительности решений собрания кредиторов должно быть предметом отдельного рассмотрения, если такой вопрос поднят кем-либо из лиц участвующих в деле.

На дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры внешнего управления вопрос о недействительности решения собрания кредиторов от 26.10.2011 перед судом в установленном законом порядке поставлен не был, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали установленные процессуальным законом основания для приостановления рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-9618/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен