Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-258/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя - Рудневой Юлии Анатольевны: Ибрагимова А.Х. - представителя по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Рудневой Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-2805/2009к397, вынесенное судьей Григорьевой М.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 принято к производству заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" Казюрина Евгения Александровича; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича.

13.10.2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Рудневой Юлии Анатольевны о включении нежилого помещения (офиса) со строительным номером 1, общей проектной площадью 452,49 кв.м., в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5 (строительный адрес), в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 Рудневой Юлии Анатольевне отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" требования о передаче нежилого помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Руднева Юлия Анатольевна (далее так же заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по ее мнению, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" не урегулировано правовое положение участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче нежилого помещения, правовая природа требований которых, схожа с требованиями о передаче жилого помещения, следовательно, возможно применение к настоящему требованию по аналогии положений законодательства о банкротстве, регулирующих процедуру предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2012.

В судебном заседании 16.02.2012 представитель Рудневой Юлии Анатольевны поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о включении нежилого помещения (офиса) в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун" Рудневой Ю. А. в материалы дела представлен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска от 01.06.2005 N 7, согласно которому ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Бариева Юлия Анатольевна (после заключения брака 16.02.2007 - Руднева) (инвестор) осуществляют совместную деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5; после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору офис N 1, общей проектной площадью 452,49 кв.м., в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом N 5 (строительный адрес); срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года; общая сумма договора на момент заключения составляет 9 954 780 рублей, вносится инвестором единовременно при подписании договора. В подтверждение оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2005 N 47, согласно которой Бариева Ю.А. произвела оплату за долевое строительство офиса N 1 в жилом доме по ул. Копылова N 5 в сумме 9 954 780 рублей.

Согласно справке ЗАО "Сибстоун" от 01.06.2005 Бариева Ю.А. на основании договора на долевое участие в строительстве от 01.06.2005 N 7 произвела расчет в отношении нежилого помещения (офиса) со строительным номером 1, общей проектной площадью 452,49 кв.м., в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом N 5 (строительный адрес).

22.06.2010 между ЗАО "Сибстоун" и Рудневой Ю.А. подписано дополнительное соглашение к указанному договору на долевое участие, согласно которому после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору офис N 1, общей проектной площадью 452,49 кв.м., в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом N 19 (строительный адрес).

На основании пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун" (застройщика).

В порядке пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" исполнена обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр. На момент рассмотрения судом первой инстанции требования Рудневой Ю.А. установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражений на требование участника строительства от лиц, участвующих в деле не поступило, ввиду отсутствия в возражениях конкурсного кредитора Новоселова Е.А. мотивированных и подтвержденных доказательствами доводов, возражения отклонены судом. Данные выводы заявитель не оспаривает.

В обоснование заявленных требований Рудневой Ю.А. в материалы дела представлен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.06.2005 N 7.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленного в материалы дела кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2011 по делу N 33-9529/2011 А-57 следует, что судом общей юрисдикции признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска от 01.06.2005 N 7, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Бариевой (Рудневой) Юлией Анатольевной в отношении офиса N 1, расположенного на 1-2 этажах в первом подъезде, общей площадью 452,49 кв.м., применены последствия недействительности сделки.

Участвующие в деле лица не представили возражений относительно выводов, содержащихся в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2011 по делу N 33-9529/2011 А-57. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, заявитель просит удовлетворить требование о включении нежилого помещения (офиса) в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун", ссылаясь на недействительный договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.06.2005 N 7, что противоречит нормам гражданского законодательства, так как статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так же апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Предметом договора на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска от 01.06.2005 N 7 является нежилое помещение.

Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Рудневой Ю.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений нежилого помещения и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требование рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что способы защиты прав лиц, у которых имеются требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, предусмотрены частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-2805/2009к397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда