Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-540/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-79334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Павловского Д.Ю. по доверенности от 29.12.2011

от внешнего управляющего: представителя Фетисовой Н.С. по доверенности N 6 от 25.11.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-540/2012) АКБ "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-79334/2009 (председательствующий Каменев А.Л., судьи Адаев О.С., Муха Т.М.), принятое

жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" на действия внешнего управляющего Костомарова Виктора Анатольевича и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Элайнс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элайнс" (191024, Санкт-Петербург, ул.Конная, д.5/3, лит.Б, пом.4-Н; далее - ООО "Элайнс") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) (191124, Санкт-Петербург, ул.Ставропольская, д.10, лит.А; далее - АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", Банк), являясь кредитором ООО "Элайнс", обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просил отстранить Костомарова В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Элайнс".

В обоснование своих требований Банк ссылался на препятствие со стороны Костомарова В.А. предоставления кредитору информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что делает процедуру внешнего управления бесконтрольной и снижает вероятность удовлетворения требований Банка.

Основанием для данных выводов послужило то обстоятельство, что управляющим не была соблюдена письменная форма отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника. Так же управляющим не исполнено обязательство о проведении 26.09.2011 собрания кредиторов с предоставлением бизнес-плана дальнейшей деятельности должника, отчета за первое полугодие 2011 года о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 в удовлетворении жалобы Банка отказано. Суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для предоставления внешним управляющим отчета. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность проведения кредиторов до 26.09.2011 фактически исполнена внешним управляющим 05.10.2011.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на обстоятельства, перечисленные в жалобе на действия внешнего управляющего.

Внешний управляющий Костомаров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель внешнего управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры внешнего управления установлены статьей 98 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешним управляющим.

Обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Одним из обстоятельств, которые могут являться основанием для отстранения внешнего управляющего, Банк указывал на то, что внешним управляющим не представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника по форме и содержанию, соответствующий требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, в каких случаях внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следуем из материалов дела, по инициативе Банка 26.08.2011 внешним управляющим Костомаровым В.А. было проведено собрание кредиторов ООО "Элайнс" с повесткой дня, предусматривающей отчет внешнего управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 5 от 26.08.2011 Костомаров В.А. выступил с пояснениями по вопросу повестки дня "Отчет внешнего управляющего о ходе реализации плана внешнего управления", что позволяет сделать вывод об исполнении внешним управляющим обязанности отчитаться по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника перед кредиторами.

Однако, по мнению подателя жалобы, указанный отчет в письменном виде с соответствующими документами представлен не был, а в устной форме были озвучены некоторые данные о ходе внешнего управления.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления, таким образом, единоличное требование Банка о предоставлении письменного отчета внешним управляющим является неправомерным, а непредоставление отчета в письменной форме в данном случае не может служить доказательством ненадлежащего исполнения Костомаровым В.А. своих обязанностей.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы, поддержанный им в судебном заседании, о несвоевременном проведении внешним управляющим очередного собрания кредиторов, предусмотренного протоколом N 5 от 26.08.2011, согласно которому "внешний управляющий одобрил проявленную инициативу и обязался в срок до 26.09.2011 созвать собрание кредиторов и представить указанные материалы на рассмотрение".

Из материалов дела следует, что обязанность проведения собрания кредиторов до 26.09.2011 не носила императивный характер, а была взята на себя внешним управляющим в добровольном порядке в качестве обязательства, и фактически исполнена внешним управляющим 05.10.2011, как указано в отзыве, по предложениям кредиторов от 08.09.2011, от 20.09.2011.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств наступления негативных последствий для кредиторов и в частности для Банка вследствие несвоевременного проведения собрания кредиторов, а именно с просрочкой на неделю.

Исходя из смысла норм статьи 60, абзаца 3 статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

Судом верно указано на отсутствие обоснования и доказательств того, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями внешнего управляющего, доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве ООО "Элайнс" убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения.

Таким образом, выводы суда как в части отказа в признании действий внешнего управляющего ООО "Элайнс" ненадлежащими, так в части отказа в его отстранения, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен