Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-686/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-10400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Истомина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года по делу N А05-10400/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

предприниматель Истомин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами в ней содержащимися, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя Истомина О.Б. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.04.2011 N 309.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика на указанный акт принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2011 N 345, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 7238 руб., начислены пени в сумме 256 руб. 89 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1447 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением руководителя управления, принятым 18.08.2011 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекцией выставлено требование N 640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011, которым заявителю в срок до 08.09.2011 предложено уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды от 04.12.2009 N 6 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Новодвинск" (далее - ЗАО "ТД "Новодвинск") (арендодатель) передало предпринимателю Истомину О.Б. (арендатор) во временное пользование за плату помещение площадью 60 кв. м, расположенное в торговом центре "Юность" по адресу: город Новодвинск, улица Уборевича, дом 16. Срок аренды установлен с 02.01.2010 по 31.12.2010. Указанный договор в соответствии с решением инспекции предоставлен ЗАО "ТД "Новодвинск".

В соответствии с договором аренды от 09.12.2009 N 5 ЗАО "ТД "Новодвинск" (арендодатель) передало предпринимателю Истомину О.Б. (арендатор) во временное пользование за плату помещение площадью 60 кв. м, в том числе торговой площади 37 кв. м, расположенное в торговом центре "Юность" по адресу: город Новодвинск, улица Уборевича, дом 16. Срок аренды также установлен с 02.01.2010 по 31.12.2010. Указанный договор предоставлен налоговому органу предпринимателем.

То есть в данном случае налоговому органу было представлено два договора аренды, заключенных одними и те ми же сторонами в отношении одного и того же объекта на один и тот же срок.

И в том и в другом договоре арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.4 договоров).

Определением суда об истребовании доказательств от 28.11.2011 суд возложил обязанность на ЗАО "ТД "Новодвинск" представить копию договора аренды помещений, на основании которого предприниматель использовал в 2010 году спорные помещения, экспликацию арендуемых им помещений, письменные пояснения относительно того, выделялась ли каким-либо образом в арендуемом помещении площадь торгового зала и каким образом определялся ее размер.

Во исполнение указанного определения суда ЗАО "ТД "Новодвинск" представило договор аренды от 04.12.2009 N 6 в соответствии с которым ЗАО "ТД "Новодвинск" (арендодатель) передало предпринимателю Истомину О.Б. (арендатор) во временное пользование за плату помещение площадью 60 кв. м, в том числе торговой площади 37 кв. м, расположенное в торговом центре "Юность" по адресу: город Новодвинск, улица Уборевича, дом 16. Срок аренды установлен с 02.01.2010 по 31.12.2010.

Также ЗАО "ТД "Новодвинск" представило план помещений второго этажа торгового центра "Юность", согласно которому предпринимателю переданы в аренду два помещения общей площадью 60 кв. м (л. д. 132). Из письменных пояснений генерального директора ЗАО "ТД "Новодвинск" следует, что оба помещения являются выделенными из общего торгового зала путем установки сплошных гипсокартонных перегородок и рольставней, закрывающих вход в помещения (л. д. 133).

Предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, в которой указал базовую доходность 1800 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м), величину физического показателя 37 (площадь торгового места в квадратных метрах).

Обосновывая размер физического показателя и правомерность применения указанной базовой доходности, предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на договор аренды от 04.12.2009, в котором торговая площадь определена в размере 37 кв. м.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что арендуемое заявителем помещение расположено в здании, являющимся объектом стационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

При этом, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Поскольку в рассматриваемом случае арендуемое предпринимателем помещение не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, он правомерно определил вид предпринимательской деятельности в целях исчисления ЕНВД, как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Физическим показателем для расчета налога в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ является площадь торгового места в квадратных метрах.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при определении размера физического показателя в целях исчисления ЕНВД, он руководствовался размером торговой площади, указным в договоре аренды от 04.12.2009 - 37 кв. м.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, предпринимателем не учтено, что площадь торгового зала является физическим показателем при расчете налога по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Именно в таком случае площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Как следует из договора аренды от 04.12.2009 N 6, площадь арендуемого заявителем помещения составляет 60 кв. м. На плане второго этажа торгового центра "Юность" торговые площади в размере 37 кв. м не выделены.

Предпринимателем не оспаривается, что арендодателем какие-либо помещения на выделенных заявителю площадях не отгораживались. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем для осуществления розничной торговли арендовалось помещение в торговом центре "Юность" общей площадью 60,0 кв. м, без выделения торговых залов, предназначенных для выкладки товара и обслуживания покупателей, не оборудованное складскими помещениями для приемки и хранения товара. Данное обстоятельство предприниматель подтверждает в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

С учетом изложенного следует, что торговым местом, используемым для осуществления розничной торговли, является часть торгового центра, арендуемая предпринимателем.

Физическим показателем в данном случае признается площадь торгового места в квадратных метрах - 60 кв. м.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление ЕНВД исходя из физического показателя 60 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не вправе при проведении камеральной налоговой проверки производить осмотр помещений, на территории которых осуществляется розничная торговля, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у налогового органа полномочий в порядке статьи 88 НК РФ при камеральной проверке производить осмотр помещений, на территории которых осуществляется розничная торговля. В этой связи суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол осмотра от 07.06.2011. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в период проведения проверки документы, а также полученные от ЗАО "Торговый дом "Новодвинск" документы и пояснения, свидетельствуют о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.

Таким образом, факт совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения подтвержден.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года по делу N А05-10400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Истомина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова