Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-3656/11

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-45012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат": Сотрихина Ю.Н., доверенность N 61/21 от 10.01.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-45012/2010

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОГРН 1026602962143, ИНН 6659003692)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

о защите авторских прав,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (далее - ОАО "СМАК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ЕМУП "ЕХК") о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой" в упаковке, представляющей собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий истца, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. ЕМУП "ЕХК" запрещено изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой ОАО "СМАК", "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем". Кроме того, решено изъять из оборота и уничтожить за счет хлебокомбината упаковки для хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 оставлено без изменения.

02 ноября 2011 года ОАО "СМАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЕМУП "ЕХК" 159 809 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 990 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 3 931 руб. 65 коп., расходов на оплату работ по исследованию конъюнктуры рынка (аналитический отчет Фонда "Социум") по договору N 529 от 04.02.11. в сумме 102 188 руб. 00 коп., расходов по оплате поиска специалистов и организации проведения исследования в сумме 17 700 руб. (л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года (судья В.С. Мыльникова) заявление ОАО "СМАК" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 159 809 руб. 65 коп. судебных расходов, понесенных ОАО "СМАК" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д.101-107).

Ответчик (ЕМУП "ЕХК") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что условиями договора поручения N 2427/RU50546 от 17.06.2010, заключенного между истцом (Доверитель) и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Поверенный), предусмотрено, что вознаграждение Поверенного за выполняемые им поручения определяется в соответствии с тарифами Поверенного, действующими на день выставления счета (пункт 3.1). Предъявленные ко взысканию расходы за услуги представителя в сумме 35 990 руб. (участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа и подготовка отзыва на кассационную жалобу) определены только по тарифам Поверенного, при этом заявитель не представил доказательства, что приведенная стоимость оказанных услуг соответствует среднему уровню цен, объективно и закономерно сложившемуся на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 17 700 руб. 00 коп. по следующим основаниям. Приказом N 547А от 03.11.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбудило в отношении ЕМУП "ЕХК" дело N 142А на основании сведений, содержащихся в заявлении ООО "СМАК" о недобросовестной конкуренции. 19.10.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 142А, в котором содержится ссылка на заключение Ковалева П.Г. Это же самое заключение ОАО "СМАК" использовало при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в сумме 102 188 руб., понесенные в связи с получением исследования "Фонд "Социум". Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установив, что сторонами представлены взаимоисключающие заключения специалистов, приняло решение о проведении социологического опроса по оценке возможности смешения продукции двух различных производителей на основании восприятия элементов оформления упаковки. Для проведения данного опроса Управление обратилось в Уральский региональный фонд социально-экономических и гуманитарных исследований "Фонд "Социум". В решении Управления от 19.10.2011 по делу N 142А содержится ссылка на полученное "Фонд "Социум" исследование. Указанное исследование частично ОАО "СМАК" приобщило к материалам дела.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности истцом размера понесенных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчик просит отказать.

В обоснование изложенных доводов ЕМУП "ЕХК" приложило копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.10.2011 по делу N 142А, копию заявления ОАО "СМАК" о совершении ЕМУП "ЕХК" акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в нарушении подпункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 12.08.2010 N 2427/RU50546-317.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.01.2011 N 539, от 14.01.2011 N 136; копии ходатайства о возобновлении производства по делу, адресованное Управлению Федеральной антимонопольной службы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, в отношении которых в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 17.11.2011, 23.11.2011 (л.д.99-100) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов либо о предоставлении дополнительного времени для собирания доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец (ОАО "СМАК") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Поверенный) и ОАО "СМАК" (Доверитель) заключен договор поручения N 2427/RU50546 от 17.06.2010 (л.д.10-12). В соответствии с условиями договора Поверенный от имени и за счет Доверителя на основании отдельных писем-поручений Доверителя обязался совершить перечисленные в договоре юридические действия (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Поверенного за выполняемые им поручения, указанные в разделе 1 договора, определяется в соответствии с тарифами Поверенного, действующими на день выставления счета, а понесенные Поверенным издержки - в соответствии со сборами (пошлинами) и тарифами Роспатента, действующими на день выставления счета, а также в соответствии с иными документами, подтверждающими такие издержки.

Поверенным утверждены тарифы, действующие с 01.07.2008 (л.д.15-20).

Из письма-поручения от 22.07.2010 (л.д.13) следует, что Доверитель просил Поверенного оказать услуги по поиску кандидата для проведения исследования и организации проведения исследования по вопросу наличия/отсутствия в продукции, производимой ЕМУП "ЕХК" признаков переработки дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий, исключительные права на которые принадлежат ОАО "СМАК": "Круассаны с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" и т.д.

Указанное поручение выполнено Поверенным, что подтверждено актом о выполнении работ от 31.08.2010, подписанным сторонами договора без разногласий. Стоимость работ составила 17 700 руб. (л.д.27).

Выставленный для оплаты Поверенным счет-проформа, счет-фактура (л.д.21, 26) Доверителем оплачен (платежное поручение N 4122 от 23.07.2010 на сумму 17 700 руб. - л.д.22).

Из письма-поручения от 24.12.2010 (л.д.14) следует, что Доверитель просил Поверенного оказать юридические услуги по представлению интересов ОАО "СМАК" при рассмотрении судебного дела N А60-45012/2010, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по указанному делу, подготовка объяснений от имени ОАО "СМАК", отзывов на апелляционные и кассационные жалобы (при их подаче) и т.д.

Материалами дела подтверждено, что Поверенный представлял интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании выданной ОАО "СМАК" доверенности, подготовил отзывы на апелляционную, кассационную жалобы.

Факт выполнения письма-поручения от 24.12.2010, а также несение Поверенным командировочных расходов подтверждается актами о выполнении работ от 28.02.2011 (л.д.33), от 28.02.2011 (л.д.39), от 28.02.2011 (л.д.46), от 31.05.2011 (л.д.53), от 31.08.2011 (л.д.63), от 27.10.2011 (л.д.81).

Выставленные для оплаты счета-проформы, счета-фактуры (л.д.28, 32, 34, 38, 40, 45, 47, 52, 57, 62, 75, 80) оплачены истцом платежными поручениями N 515 от 01.02.2011 на сумму 2 360 руб. (л.д.29), N 976 от 21.02.2011 на сумму 5 310 (л.д.35), N 1105 от 28.02.2011 на сумму 7 080 руб. (л.д.41), N 5468 от 31.08.2011 на сумму 8 850 руб. (л.д.58), N 6864 от 27.10.2011 на сумму 5 900 руб. (л.д.76), N 3167 от 27.05.2011 на сумму 10 421 руб. 65 коп. (л.д.48) на общую сумму 39 921 руб. 65 коп. (в том числе 3 931 руб. 65 коп. - командировочные расходы, 35 990 руб. - расходы на оплату услуг представителя).

Между ОАО "СМАК" (Заказчик) и Фонд "Социум" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка N 529 от 04.02.2011 (л.д.64-65). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по организации и проведению исследования на тему "Оценка возможности смешения потребителями продукции двух различных производителей на основании восприятия упаковок хлебобулочной продукции" (приложение N 1 - л.д.66-67). За выполненные работы Заказчик перечисляет Исполнителю 102 188 руб.

Предусмотренные договором работы Исполнителем выполнены, Исполнителем подготовлен аналитический отчет на заданную тему (л.д.70), что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2011, подписанным сторонами без разногласий (л.д.69).

Выставленный для оплаты счет-фактура (л.д.68), счет-проформа (л.д.75) истцом оплачен платежным поручением N 703 от 08.02.2011 на сумму 102 188 руб. (л.д.71).

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 159 809 руб. 65 коп. (35 990 руб. + 3 931 руб. 65 коп. + 17 700 руб. + 102 188 руб.), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ОАО "СМАК" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в рамках договора на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка N 529 от 04.02.2011 в сумме 102 188 руб., в рамках договора поручения N 2427/RU50546 от 17.06.2010 в общей сумме 57 621 руб. 65 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 35 990 руб. и его командировочных расходов в сумме 3 931 руб. 65 коп.; доказанности того обстоятельства, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителями, сложность дела, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит в данном случае на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "СМАК" решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание в рамках договора поручения N 2427/RU50546 от 17.06.2010, размер судебных расходов и факт их выплаты истцом.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель суду, в том числе, апелляционной инстанции, не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг Поверенным, участвовавшим в рассмотрении дела, оценив размер понесенных истцом расходов с точки зрения разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов - 35 990 руб., чрезмерной не является.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с Положением о направлении работников ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" и приказом N 493-к от 29.01.2010 размер суточных при краткосрочных командировках по России для всех сотрудников установлен в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д.98, 113-115).

Из представленной распечатки с сайта ОАО "РЖД" по стоимости проезда по маршруту Екатеринбург - Пермь, минимальная стоимость билета составляет 823,8 руб. (л.д.116).

Стоимость услуг представителя (35 990 руб.), командировочные расходы, связанные с поездкой представителя истца в суд апелляционной инстанции (г. Пермь) в сумме 3 931 руб. 65 коп. (в том числе, суточные в размере 2 500 руб., расходы по проезду железнодорожным транспортном к месту командировки и обратно в размере 800 руб.), в общей сумме 39 921 руб. 65 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.29, 35, 41, 58, 76, 48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы в общей сумме 119 888 руб. (в том числе, 17 700 руб. в связи с проведением исследования и организации проведения исследования по вопросу наличия/отсутствия в продукции, производимой ЕМУП "ЕХК" признаков переработки дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий, исключительные права на которые принадлежат ОАО "СМАК": "Круассаны с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" и т.д.; 102 188 руб. в связи с выполнением работ по исследованию конъюнктуры рынка N 529 от 04.02.2011), понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт их несения материалами дела подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что расходы истца в указанной сумме не подлежат возмещению, поскольку исследование конъюнктуры рынка Фондом "Социум", исследование по вопросу наличия/отсутствия в продукции, производимой ЕМУП "ЕХК" признаков переработки дизайнерских решений упаковок для хлебобулочных изделий проводились в рамках дела, рассматриваемого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 142А, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Указанные доказательства исследовались судом в ходе судебного разбирательства и получили оценку в судебных актах, вынесенных по итогам рассмотрения спора.

Расходы в указанной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в период рассмотрения дела судом, что подтверждено договором на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка N 529 от 04.02.2011, техническим заданием (приложение N 1 к договору), счетом-фактурой N 00000086 от 18.05.2011, актом выполненных работ от 18.05.2011, аналитическим отчетом, платежным поручением N 703 от 08.02.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-45012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 6163 от 20.12.2011

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц