Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-326/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-17390/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МОСТОР-7" (ИНН: 5042070390, ОГРН: 1025005321802): Косяков В.А. - представитель по доверенности от 01.06.11г.,

от ответчика ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии (ИНН: 5042074010, ОГРН: 1035008372948): Кудрякова Н.А. - представитель по доверенности от 18.02.11г. N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТОР-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-17390/09, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ООО "МОСТОР-7" к ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТОР-7" (далее - ООО "МОСТОР-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии (далее - ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 25 460 562 руб. 87 коп (том 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской от 22 июня 2009 года, втупившим в законную силу 09.12.10г., исковые требования ООО "МОСТОР-7" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 126-127).

ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН 15.03.11г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г. на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 133).

Решением арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года заявление ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-17390/09 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-17390/09 отменено. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МОСТОР-7".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСТОР-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 5 л.д. 50-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г. ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН ссылается на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12924/10 по иску ТУ Росимущества по МО к ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН и ООО "МОСТОР-7" признаны недействительными договоры строительного подряда N 41/3, N 41/4, N 41/2, N 41/1, от 01.12.08 г., N 37/1 от 28.10.08 г., N 35/1 от 07.10.08 г., N 33/2 от 01.10.08 г., N 33/1 от 01.10.08 г., N 27/1 от 04.09.08 г., N 26/2 от 01.09.08 г., N 26/1 от 01.09.08 г., N 24/1 от 05.08.08 г., N 23/2 от 01.08.09 г., N 19/1 от 11.07.08 г., N 18/1 от 01.07.08 г. на выполнение ремонтных работ, а также Соглашение о новации от 14.04.09г. Задолженность по настоящему делу взыскана судом на основании указанных договоров. Признание судом данных договоров недействительными сделками, ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН полагает новым обстоятельством являющимся основанием для пересмотра судебного акта. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из норм пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МОСТОР-7" ссылается на следующие обстоятельства, рассмотренные судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку. Указывает на пропуск ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН об уточнении заявленных требований. Полагает отсутствующими у заявителя полномочия на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г. по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок подачи заявлений о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регулируется нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменения в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добавившие к числу оснований пересмотра судебных актов - новые обстоятельства, вступили в силу 28.03.11г.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН 15.03.11г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 г. по делу N А41-17390/09 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 133-134).

В судебном заседании от 03.11.11г. ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН заявлено письменное ходатайство об уточнении поданного заявления, в котором ответчик указал, что требования предприятия основаны на пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 143). При этом, новым обстоятельством заявителем указано - признание недействительными сделок, вытекающих из договоров N 41/3, N 41/4, N 41/2, N 41/1, от 01.12.08 г., N 37/1 от 28.10.08 г., N 35/1 от 07.10.08 г., N 33/2 от 01.10.08 г., N 33/1 от 01.10.08 г., N 27/1 от 04.09.08 г., N 26/2 от 01.09.08 г., N 26/1 от 01.09.08 г., N 24/1 от 05.08.08 г., N 23/2 от 01.08.09 г., N 19/1 от 11.07.08 г., N 18/1 от 01.07.08 г. и Соглашение о новации от 14.04.09г.

Таким образом, основание заявления о пересмотре осталось прежним - признание вступившим в законную силу решением суда недействительными договоров строительного подряда на выполнение ремонтных работ N 41/3, N 41/4, N 41/2, N 41/1, от 01.12.08 г., N 37/1 от 28.10.08 г., N 35/1 от 07.10.08 г., N 33/2 от 01.10.08 г., N 33/1 от 01.10.08 г., N 27/1 от 04.09.08 г., N 26/2 от 01.09.08 г., N 26/1 от 01.09.08 г., N 24/1 от 05.08.08 г., N 23/2 от 01.08.09 г., N 19/1 от 11.07.08 г., N 18/1 от 01.07.08 г., а также Соглашения о новации от 14.04.09г., изменилось лишь его наименование - "новые обстоятельства".

В связи с чем, довод истца об одновременном изменении ответчиком предмета и основания заявления необоснован.

Иных обстоятельств и доводов, кроме указанных ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН в заявлении от 15.03.11г., в уточненном заявлении не появилось. Заявление было подано 15.03.11г., то есть в переходный период, когда был опубликован Федеральный закон от 23.12.10г. N 379-Фз "О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный кодекс Российской Федерации", поменявший наименование основания для пересмотра судебных актов вступивших в законную силу.

Таким образом, ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН при обращении с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г. по настоящему делу, действовал в порядке, предусмотренном нормами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основание заявлений от 15.03.11г. и от 03.11.11г. остались прежними, в связи с чем оснований для отказа в защите нарушенного права не имеется.

Полномочия представителя ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН на обращение с заявлением от 15.03.11г. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г. по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждаются в доверенности на представителя, выданной 18.02.11г. (том 3 л.д. 136).

Полномочия представителя, предусмотренные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности указаны, оговорки иных специальных полномочий указанная статья не предусматривает.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий представителя ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом как незаконная и необоснованная.

Относительно довода ООО "МОСТОР-7" о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления в силу положений статьи 117 названного Кодекса не связано с вызовом лиц, участвующих в деле, выяснением их позиции по заявленному ходатайству, а также исследованию каких-либо доказательств, а является формализованным действием судьи по оценке уважительности причин пропуска срока.

Арбитражный суд определением от 30.03.11г. (том 3 л.д. 179) удовлетворил ходатайство ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно полагал, что обжалование решения в кассационном порядке является уважительной причиной пропуска срока.

Постановление кассационного суда вынесено 11.03.11г., а с заявлением о пересмотре ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН обратилось 15.03.11г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Определением от 30.03.11г. заявление ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН было принято к производству суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу N А41-12924/10 по иску ТУ Росимущества по МО к ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН и ООО "МОСТОР-7" признаны недействительными договоры строительного подряда N 41/3, N 41/4, N 41/2, N 41/1, от 01.12.08 г., N 37/1 от 28.10.08 г., N 35/1 от 07.10.08 г., N 33/2 от 01.10.08 г., N 33/1 от 01.10.08 г., N 27/1 от 04.09.08 г., N 26/2 от 01.09.08 г., N 26/1 от 01.09.08 г., N 24/1 от 05.08.08 г., N 23/2 от 01.08.09 г., N 19/1 от 11.07.08 г., N 18/1 от 01.07.08 г. на выполнение ремонтных работ, а также Соглашение о новации от 14.04.09г.

В рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на основании договоров N 41/3, N 41/4, N 41/2, N 41/1, от 01.12.08 г., N 37/1 от 28.10.08 г., N 35/1 от 07.10.08 г., N 33/2 от 01.10.08 г., N 33/1 от 01.10.08 г., N 27/1 от 04.09.08 г., N 26/2 от 01.09.08 г., N 26/1 от 01.09.08 г., N 24/1 от 05.08.08 г., N 23/2 от 01.08.09 г., N 19/1 от 11.07.08 г., N 18/1 от 01.07.08 г. на выполнение ремонтных работ.

На основании изложенного, признание вступившим в законную силу решением суда вышеуказанных договоров недействительными в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В связи с чем, заявление ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.09г. по настоящему делу обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-17390/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова