Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-1203/12

г. Пермь

1 марта 2012 г.

Дело N А50-18603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Белобородова Е.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-18603/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Е.В. (ИНН: 592100753147, ОГРН: 311592106900025)

к ФБУ "КП" по Пермскому краю (ИНН: 5906080269, ОГРН: 1085906001280),

третьи лица: администрация Чусовского муниципального района (ИНН: 5921009285, ОГРН: 1025902088398), Макушина Е.А.,

о признании недействительными решений,

при участии

от заявителя: не явились,

от ответчика: Зотова Т.А, доверенность от 20.02.2012,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Белобородов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Пермскому краю (далее - ФБУ "КП" по Пермскому краю) о признании недействительными решений от 07.07.2011 N 5911/11-1062 и от 02.08.2011 N 5911-11-1214, об обязании провести учет изменений в соответствии с заявлениями от 16.06.2011 N 5911/101/11-639 и от 14.07.2011 N 5911/102/11-177 о государственном кадастровом учете изменений о государственном кадастровом учете изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чусовского муниципального района и Макушина Елена Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, действия органа кадастрового учета по отказу в осуществлении учета изменений объектов недвижимости, возврату межевых планов могут повлечь аннулирование аттестата кадастрового инженера, предъявление заказчиком претензий о ненадлежащем выполнении кадастровых работ, причиняют вред деловой репутации.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, орган, чьи решения оспариваются, указывает в отзыве на апелляционную жалобу на то, что выводы суда о законности оспариваемых решений являются правомерными, этими актами не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не созданы препятствия для ее осуществления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ФБУ "КП" по Пермскому краю поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевых планов от 16.06.2011, от 06.07.2011, подготовленных кадастровым инженером Белобородовым Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:11:0340000:2, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Бобровка, и земельного участка с кадастровым номером 59:11:0020012:30, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Верхнечусовские Городки, ул. Калинина, 73-2.

Решениями ФБУ "КП" по Пермскому краю от 07.07.2011 N 5911/11-1062, от 02.08.2011 N 5911/11-1214 в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а также в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано.

Полагая, что представленные с заявлениями межевые планы подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения органа кадастрового учета являются незаконными, нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя Белобородова Е.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель Белобородов Е.В. не обладает какими-либо правами на земельные участки. Оспариваемые решения его права и законные интересы в сфере экономической деятельности не нарушают, обязанности на него не возлагают, никаких препятствий для ее осуществления не создают, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае аннулирования аттестата кадастрового инженера, предъявления претензий о некачественном выполнении кадастровых работ, причинения вреда деловой репутации индивидуальный предприниматель Белобородов Е.В. вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 30.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-18603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова