Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-2374/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А01-1011/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мануйленко А.М.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.01.2012 по делу N А01-1011/2011 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи,

принятое председателем Арбитражного суда Республики Адыгея И.М. Дивиным

по результатам рассмотрения заявления Мануйленко А.М.

по делу по иску Мануйленко А.М.

к соучредителю-участнику общества с ограниченной ответственностью "Бином" Ледневу С.Л.

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бином"

об отстранении от исполнения обязанностей генерального директора и исключении его из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

учредитель-участник общества с ограниченной ответственностью "Бином" Мануйленко А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к соучредителю-участнику общества с ограниченной ответственностью "Бином" Ледневу С.Л. об отстранении Леднева С.Л. от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бином" и исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бином".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.01.2012 рассмотрение дела отложено до 26 января 2012 года.

26 января 2012 г.. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление учредителя-участника общества с ограниченной ответственностью "Бином" Мануйленко А.М. об отводе судьи Э.Н. Меликяна.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Адыгея Дивина И.М. от 26.01.2012 года отклонен отвод, заявленный истцом Мануйленко А.М. председательствующему по делу судье Меликяну Э.Н.

Мануйленко А.М. и его представителем подана апелляционная жалоба на указанное определение, истец просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мануйленко А.М. к производству, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 Кодекса. Однако ни главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствуют дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

Частью 2 статьи 188 Кодекса установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мануйленко А.М. возвратить заявителю.

2. Возвратить Мануйленко Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 02.02.2012 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 26 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. чек-ордер Сбербанка от 02.02.2012 года

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко