Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-1232/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-41008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шакирова В.М.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-41008/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова В.М. (ИНН: 665800254142, ОГРН: 311665810800057), индивидуального предпринимателя Савостова В.В. (ИНН: 665800120773, ОГРН: 304665822300171)

к администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800)

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальные предприниматели Шакиров Виталий Маратович и Савостов Валерий Викторович (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о сохранении самовольно перепланированного помещения, общей площадью 50,2 кв. метров, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 33-1 в перепланированном состоянии в качестве нежилого объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шакиров В.М. просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что перепланировка не нарушает права других лиц, помещение соответствует обязательным требованиям, объект не сдан по акту приемочной комиссии ввиду невозможности представления всех документов, истец обращался к ответчику с просьбой о приемке помещения в эксплуатацию, но ответ не получен.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Шакирову В.М., Савостову В.В. принадлежат права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв. метр, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 33-1, что подтверждается свидетельствами от 04.05.2006 о государственной регистрации права.

Главой Екатеринбурга принято постановление от 05.03.2009 N 581 о переводе жилого помещения, общей площадью 51 кв. метр, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Уральских рабочих, 33-1, в нежилое для размещения конторского помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, индивидуальные предприниматели Шакиров В.М., Савостов В.В. указали, что в 2006-2007 годах произведена перепланировка квартиры в офисное помещение, она произведена на основании рабочего проекта, не нарушает права других лиц, помещение соответствует обязательным требованиям, имеется согласие собственника квартиры, находящейся над помещением.

Согласно части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Постановлением главы Екатеринбурга от 29.06.2006 N 601 создана комиссия администрации города Екатеринбурга по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и утвержден порядок ее работы.

Истцами не представлены доказательства принятия надлежащих мер к получению акта приемочной комиссии, легализации использования помещения в качестве нежилого.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 5 постановления главы Екатеринбурга от 05.03.2009 N 581, в частности действия по сдаче объекта приемочной комиссии, не подтвержден довод о том, сохранение перепланированного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, решение арбитражного суда от 19.12.2011 является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Шакирова В.М.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А50-41008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова