Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-279/12

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А75-5883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-279/2012) участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" Анохина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-5883/2011 (судья Подгурская Н.И.), по иску Анохина Анатолия Васильевича к Грицай Василию Николаевичу, Грицай Николаю Николаевичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" (ОГРН 1078610001139, ИНН 8610020813) об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Анохина А.В. - лично Анохин А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Грицай В.Н. - лично Грицай В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Грицай Н.Н. - представителей Иванова С.В. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Лобовой Л.Э. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО ПСК "Северлес" - представителей Иванова С.В. по доверенности от 09.02.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Лобовой Л.Э. по доверенности от 09.02.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Анохин Анатолий Васильевич (далее по тексту - Анохин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об исключении Грицай Василия Николаевича (далее по тексту - Грицай В.Н., ответчик), Грицай Николая Николаевича, (далее по тексту - Грицай Н.Н., ответчик) из состава числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Северлес".

Исковые требования обоснованы грубым и систематическим нарушением ответчиками своих обязанностей участника общества, а также тем, что действия и бездействия ответчиков существенно затрудняют деятельность общества и делают ее невозможной.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2010 по делу N А75-5883/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Северлес" (далее по тексту - ООО ПСК "Северлес", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 по делу N А75-5883/2011 в удовлетворении иска Анохина А.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Анохин А.В. указывает, что участник общества Грицай В.Н., как директор общества, не исполняет обязанностей по созыву внеочередного собрания участников общества, в обществе отсутствует бухгалтерский учет, а само общество по вине ответчиков занимается незаконной хозяйственной деятельностью по вырубке леса. Полагает, что противоправными действиями ответчиков обществу нанесен существенный вред его деловой репутации, а именно - невыплатой работником общества заработной платы, неисполнением решений судов, обязательств перед контрагентами, невыполнением законных требований судебных приставов, неуплатой налогов и сокрытием налогооблагаемой базы, срывом программы доступное жилье. Ссылается на то, что, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), истец неоднократно уведомлял ответчиков о созыве внеочередных общих собраний участников общества, однако ответчики систематически без уважительных причин уклоняются от участия в общем собрании участников общества.

Оспаривая законность судебного акта, истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что суд не дал оценку совокупности взаимосвязанных доводов истца о грубом нарушении ответчиками своих обязанностей, в частности, не принял во внимание степень вины ответчиков, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Ссылается на отсутствие возможности у участников процесса в суде первой инстанции выступить в судебных прениях.

Грицай В.Н. и Грицай Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указали на несогласие с его доводами, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Анохина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии объяснений Матросовой Г.В. от 02.12.2011, копии письма начальника отдела судебных приставов по г. Нягань от 16.11.2011 об отсутствии какого-либо имущества ООО ПСК "Северлес" на имя бывшего работника Мустафина М.И.

Представитель Грицай В.Н. и Грицай Н.Н. высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 15.12.2010.

Представитель ООО ПСК "Северлес" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о которых ходатайствовал представитель истца, оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. Против приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 15.12.2010 не возражал.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные представителями истца и ответчиков ходатайства и приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПСК "Северлес" зарегистрировано 20.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по ХМАО - Югре по месту нахождения - юридический и почтовый адрес: 628186, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Нягань, ул. Сибирская, д.23, корпус 1, ОГРН 1078610001139.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются:

- ГрицайВ.Н., размер доли в уставном капитале общества составляет 33, 5% уставного капитала, также является генеральным директором общества;

- Грицай Н.Н., размер доли в уставном капитале общества составляет 33,4% уставного капитала;

- Анохин А.В., размер доли в уставном капитале общества составляет 33,1 уставного капитала.

Анохин А.В. со ссылкой на статью 10 Закона об ООО обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчиков из состава участников ООО ПСК "Северлес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что действия ответчиков как участников общества имели место и привели к наступлению негативных для общества последствий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Закона об ООО допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте "в" пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об ООО.

Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО ПСК "Северлес" каких-либо дополнительных обязанностей участников общества, помимо указанных в Законе об ООО, не предусмотрено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анохин А.В. в обоснование иска указывает на то, что ответчики неоднократно уклонялись от проведения общих собраний общества, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчиков письменные уведомления о проведении общего собрания участников общества от 10.05.2011, 10.06.2011, 04.07.2011 и 05.07.2011 (т. 1 л.д. 77-86).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

На основании статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона об ООО).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств соблюдения установленного Законом об ООО порядка проведения внеочередного собрания участников по инициативе участника, в материалах дела отсутствуют требование о проведении общего собрания участников общества и доказательство его направления обществу.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела уведомления свидетельствуют лишь о том, что истец уведомлял участников общества о проведении общего собрания 10.05.2011, 10.06.2011, 04.07.2011 и 05.07.2011

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчиков из состава участников общества.

Ссылка истца на отсутствие возможности у участников процесса в суде первой инстанции выступить в судебных прениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Доводы истца о совершении ответчиками неких противоправных действий, основаны на оценке деятельности Грицай В.Н. в качестве исполнительного органа общества, а не его участника. Однако, действия совершенные в качестве единоличного исполнительного органа общества, не могут служить основанием для его исключения из состава общества по статье 10 Закона об ООО.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушения закона, которые, по мнению истца, имеют место в хозяйственной деятельности общества, могут быть предметом разбирательства соответствующих государственных органов, основанием же для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований названные доводы истца не являются.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-5883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич