Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-789/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-14261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Куликов Денис Владимирович (доверенность от 05.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсоцстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) от 22 ноября 2011 года по делу N А32-14261/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсоцстрой" (ИНН 7733518903, ОГРН 1047796244099),

о взыскании 1 203 893 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсоцстрой" о взыскании суммы основанного долга в размере 1 152 649 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 244 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств исполнения истцом обязанности по поставке ответчику товара, транспортировке, принятия товара ответчиком, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на первичную документацию, представленную истцом в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и передать дело в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы апеллянт указал на незаключенность договоров ввиду несогласования сторонами существенных условий, в том числе о количестве товара и сроке поставки, что влечет к неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд 18.10.2011 в 09 часов 51 минуту, ответчик просил продлить подготовку по делу, возражал против перехода рассмотрения дела в основное судебное заседание.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.06.2010 N 49-10/П (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить в собственность покупателя (ответчик), а последний принять и оплатить строительные материалы.

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент (фракция, марка), цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Протоколом от 01.08.2010 N 1 согласования договорной цены на поставляемую продукцию стороны установили величину договорной отпускной цены за 1 м3 товара с учетом доставки из карьеров Белореченского района в размере 653 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки отпуск и поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявки покупателя, которая может передаваться поставщику с использованием технических средств связи (телефон, факс, e-mail и т.п.).

Факт согласования сторонами существенных условий договора поставки, в том числе наименования и количества товара, а также поставки товара истцом ответчику на сумму 429 380 рублей 15 копеек и его принятия последним, подтверждается товарной накладной от 31.08.2010 N 270, в которой имеется ссылка на договор поставки от 07.06.2010 49-10/П в графе "Основание". Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью "Интерсоцстрой" каких-либо возражений, претензий по вопросу надлежащего исполнения истцом условий договора поставки.

Ввиду указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Между сторонами также заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.06.2010 N 50-10/Т (далее - договор N 50-10/Т), по условия которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать последнему услуги по перевозке груза автосамосвалами.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора N 50-10/Т в протоколе от 23.06.2010 N 1 согласования договорной цены на транспортные услуги в следующих размерах: за перевозку груза из карьера Северный (ст. Рязанская, х. Северный) на объекты в п. Верхнебаканский - 264 рубля за одну тонну; за перевозку груза из карьера, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Волжское ГТП" (п. Привольный) на объекты в п. Верхнебаканский - 276 рублей за одну тонну. Стоимость указана с учетом НДС.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору N 50-10/Т на сумму 4 637 160 рублей 51 копейку подтверждается представленными в материалы дела актами, на сумму 236 108 рублей 40 копеек - товарно-транспортными накладными. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата услуг по договору N 50-10/Т в размере 4 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Учитывая указанное, также отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора N 50-10/Т.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком числится задолженность по двум договорам в размере 1 152 649 рублей 06 копеек.

Письмом от 03.05.2011 N 272 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности в размере 1 152 649 рублей 06 копеек.

В пункте 6.1 договора поставки и пункте 8.1 договора N 50-10/Т указано, что в случае не достижения сторонами соглашений по спорным вопросам и разногласиям в рамках договоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям обоих договоров ответчик производит 100% оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

Письмом от 14.03.2011, подписанным генеральным директором Мугурбановым В.Я.) ответчик уведомил истца о прекращении деятельности в Краснодарском крае по одному из направлений и осуществлении перевода своих прав и обязанностей, связанных с данным направлением, на общество с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой". Наличие задолженности в сумме 1 152 649 рублей 06 копеек ответчик признал и представил схему ее реструктуризации, по условиям которой стороны должны будут подписать соглашение о расторжении договора, после чего ответчик и правопреемник с письменного согласия истца должны осуществить перевод долга путем подписания соглашения о переводе долга. После подписания всех вышеуказанных документов общество с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" должно было оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" сумму задолженности.

Из пояснений истца следует, что соглашение о переводе долга и соглашение о расторжении договора между сторонами не заключались.

Поскольку доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании 1 152 649 рублей 06 копеек долга является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан произведенным арифметически и методологически верно, а также не противоречащим нормам действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 51 244 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 88) следует его информированность о назначенном предварительном судебном разбирательстве в суде первой инстанции на 06.09.2011, которое было отложено определением суда на 15 часов 00 минут 18.10.2011, то есть более чем на месяц. Судебное разбирательство было назначено этим же определением (от 06.09.2011) на 15 часов 15 минут 18.10.2011.

Таким образом, ответчик был уведомлен о возбуждении производства по делу, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об отложении предварительного судебного заседания была опубликована в сети Интернет 12.09.2011, у ответчика было достаточно времени, чтобы представить свои возражения и пояснения относительного поданного иска, представить соответствующие доказательства.

В то же время, ответчик лишь 17.10.2011 направляет в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного заседания, которое, несмотря на поступление в отдел делопроизводства суда первой инстанции до начала судебного заседания, попадает судье, рассматривавшей дело лишь на следующий день, то есть после оглашения резолютивной части решения, поскольку проходит процедуру регистрации в течение дня поступления в суд.

Участники арбитражного процесса должны понимать, что поступающие в суд документы проходят определенную процедуру регистрации, предусмотренную Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27. Положения указанной инструкции допускают возможность передачи поступающих документов в судебные составы на следующий день ( пункт 1.13).

Ответчиком не представлено апелляционному суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца. Не представлено также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанное, а также наличие у ответчика достаточного времени для изложения своей позиции и представления соответствующих доказательств в обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затянуть судебный процесс.

По этим же основаниям отклоняется указание апеллянта на возражение против перехода рассмотрения дела в основное судебное заседание. О назначении судебного заседания ответчик был надлежаще извещен, своевременно возражений против перехода рассмотрения дела в основном судебном заседании не заявил.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года по делу N А32-14261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе