Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-11063/09

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А67-6936/2009

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Томской области об отказе во взыскании судебных расходов от 17.10.2011 года

по делу N А67-6936/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (ИНН 7022009881, ОГРН 1027001619347)

к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

22 февраля 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" на определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 года по делу N А67-6936/2009.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из содержания обжалуемого определения следует, что определение изготовлено в полном объеме 17.10.2011 года. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения в апелляционном порядке истёк 17.11.2011 года.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 17.02.2012 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 года пропущен.

Апелляционная жалоба подана первоначально 28 ноября 2011 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года апелляционная жалоба ООО "Аутсорсинг" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 20 января 2012 года апелляционная жалоба ООО "Аутсорсинг" возвращена повторно определением суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельства, что возвращая определением от 20 января 2012 года жалобу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в тексте новой апелляционной жалобы (исх. N 114-9883 от 28.12.2001 года) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянт не приводит; определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке ООО "Аутсорсинг" не оспорено.

Как было указано выше, вновь апелляционная жалоба направлена 17.02.2012 года, то есть со значительным нарушением сроков ее подачи.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон,

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанных обстоятельств апеллянт не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение порядка подачи жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

В материалы дела не представлено доказательств позднего направления судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта, либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы и подтверждающих уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" возвратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1739,80 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 года N 274.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л.И.