Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-788/11

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А35-11133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А.: Бородина Е.В., представитель, доверенность б/н от 21.02.2012 г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области: Литвинова Н.А., старший специалист 2 разряда аналитического отдела, доверенность N 41 от 27.12.2011 г.., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" С.А. Быханова на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года по делу N А35-11133/2009 (судья Стародубцев В.П.), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" С.А. Быхановым по делу о признании СХПК "Русское-Поречное" (ИНН 4623001659, ОГРН 1024600786638) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское-Поречное" (далее - СХПК "Русское-Поречное", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич (далее - Быханов С.А.).

Кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Быханова С.А. При этом заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

- выплата процентов временного управляющего без предварительного утверждения их размера в судебном порядке;

- не приняты меры по согласованию с собранием кредиторов сделки, в которой имеется заинтересованность;

- не приняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- не исполнение обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. обязанностей в части непринятия мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СХПК "Русское-Поречное" Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. обязанностей в части непринятия мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности отменить.

Представитель конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. обязанностей в части непринятия мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А. к материалам дела приобщены пояснения, копия решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 г..

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий СХПК "Русское-Поречное" Быханов С.А. обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. обязанностей в части непринятия мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС России и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом; а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на непринятие мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

Проверив требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в этой части является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры, в том числе, меры по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2).

Ссылаясь на непринятие мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, уполномоченный орган указал на то, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от передачи в аренду имущества должника.

Согласно материалам дела 01.10.2011 года между конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. ("Арендодатель") и Фермерским хозяйством "Новая жизнь" Бобровского A.M." ("Арендатор") был заключен договор аренды N 1-кп.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество СХПК "Русское-Поречное".

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составлял 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязывался: содержать имущество в полной исправности в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также своевременно производить текущий ремонт. Если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

15.03.2011 года между конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. и Фермерским хозяйством "Новая жизнь" Бобровского A.M." было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 1-кп от 01.10.2010 года. Все имущество, переданное Фермерскому хозяйству "Новая жизнь" Бобровского A.M." по договору, было возвращено конкурсному управляющему СХПК "Русское-Поречное".

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендных платежей по договору аренды N 1-кп от 01.10.2010 года в адрес Фермерского хозяйства "Новая жизнь" Бобровского A.M." 06.06.2011 года было направлено требование о погашении задолженности по арендным платежам.

В связи с неисполнением указанных требований конкурсный управляющий СХПК "Русское-Поречное" Быханов С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 000 рублей с Фермерского хозяйства "Новая жизнь" Бобровского A.M.".

Следует отметить, что в суд Быханов С.А. обратился только 13.07.2011 года, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы на неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное".

При этом, с даты заключения конкурсным управляющим договора аренды по дату подачи заявления истекло 9 месяцев и 13 дней, а с даты соглашения о расторжении договора - 4 месяца. Между тем, задолженность по договору возникла с момента его заключения (01.10.2011 года) и до его расторжения (15.03.2011 г..) Быханов С.А. не принимал мер по ее взысканию. Первая претензия была направлена в июне 2011 года, а после обращения ФНС с настоящей жалобой конкурсный управляющий обратился с иском в суд. Доказательств невозможности взыскания данной задолженности в указанный период конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего Быханова С.А. в части непринятия им своевременных мер по взысканию арендной платы нарушает права как должника, так и кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, как кредитора СХПК "Русское-Поречное", на поступление денежных средств в конкурсную массу, поскольку не соответствует целям конкурсного производства. В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего в данной части правомерно признано судом незаконным.

Кроме этого, ссылаясь на непринятие мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, уполномоченный орган также указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию долга с покупателя имущества должника.

Согласно материалам дела 09.03.2011 года состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества СХПК "Русское-Поречное". По результатам торгов победителем была признана Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровская Людмила Евгеньевна.

16.03.2011 года между конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым Сергеем Анатольевичем ("продавцом") и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилой Евгеньевной ("покупателем") был заключен договор купли-продажи N 1-кп. По условиям указанного договора покупатель обязывался оплатить полностью стоимость приобретенного имущества в срок до 16 апреля 2011 года.

В связи с неисполнением Бобровской Л.Е. своей обязанности по оплате стоимости проданного имущества в адрес покупателя 06.06.2011 года, то есть по истечении почти двух месяцев, конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности по договору.

И только после подачи уполномоченным органом жалобы на неисполнение Быхановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное", а именно, 13.07.2011 года (через три месяца с момента образования задолженности по оплате имущества (16.04.2011 года)), конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" было направлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи N 1-кп от 16.03.2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего в части непринятия им своевременных мер по взысканию с покупателя денежных средств повлекло затягивание процедуры банкротства СХПК "Русское-Поречное" и, как следствие, увеличение текущих расходов на ведение процедуры банкротства, что в дальнейшем значительно снижает вероятность погашения заявленных кредиторами требований в наибольшем объеме.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих невозможность своевременного обращения с заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам аренды и купли-продажи, постольку требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о том, что денежные средства от реализации конкурсной массы поступили на расчетный счет должника 12.08.2011 года, не опровергают вывод суда первой инстанции о несвоевременном принятии мер для взыскания задолженности. Денежные средства поступили на счет должника по истечении шести месяцев с установленного договором срока платежа и семи месяцев с момента реализации имущества, тогда как на всю процедуру конкурсного производства законом установлен шестимесячный срок (ст. 124 Закона).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.10.2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года по делу N А35-11133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков