Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-656/12

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А14-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежатомэнергосбыт": Манохин И.В., представитель по доверенности N 1 от 31.12.2011 г., паспорт РФ.

от ООО "ПромИнвест": Колесникова К.С., представитель по доверенности б/н от 18.03.2011 г.; Щипановская Н.А., представитель по доверенности б/н от 22.02.2011 г.;

от ООО "АВА-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г. по делу N А14-3491/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежатомэнергосбыт" (ОГРН 1033600045610) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686) о взыскании 48 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежатомэнергосбыт" (далее - ОАО "ВАЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с января по март 2011 года включительно в размере 4 175 167 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 272 руб. 29 коп. за период с 11.02.2011 г. по 11.04.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.12.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПромИнвест" в жалобе указало на то, что нерегулируемая цена не была согласована сторонами и ее применение неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, постановление ФАС ЦО по делу N А14-1530/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Также ответчик считал, что индивидуальные тарифы для ответчика установлены не были, сбытовая надбавка истца в их составе не утверждалась.

ООО "ПромИнвест" в жалобе ссылалось на то, что граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между ООО "АВА-Трейд" и ответчиком изменилась.

Ответчик считал, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ОАО "ВАЭС" просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВАЭС" указывало на то, что средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) определена им в полном соответствии с условиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был также представлен отзыв третьего лица по делу (общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд", далее - ООО "АВА-Трейд"), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ООО "АВА-Трейд" просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "АВА-Трейд" просило считать направленный ранее в суд первой инстанции отзыв ошибочно направленным.

В судебное заседание представители ООО "АВА-Трейд" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей третьего лица.

Представители ООО "ПромИнвест" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежатомэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 40 мин. 21.02.2012 г. для ознакомления ООО "ПромИнвест" с отзывом ООО "АВА-Трейд".

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 21.02.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 г. между ОАО "Воронежатомэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ПромИнвест" (покупатель) заключен договор N ПЭ-25/09, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный энергоресурс.

В период с января по март 2011 года включительно истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику. Направленные истцом в соответствии с условиями договора акты приема-передачи энергии, ответчиком подписаны не были.

Из правовой позиции истца следует, что в спорный период он поставил ответчику электрической энергии на сумму 4 175 167 руб. 59 коп., которая ООО "ПромИнвест" оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие вследствие неправомерного удержания денежных средств истца.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По своей правовой природе договор поставки N ПЭ-25/09 от 25.03.2009 г., является договором энергоснабжения.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Пунктом 4 Правил N 530 определено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам. С 01.01.2011 г. продажа всего объема электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В приложении N 1 к договору стороны установили уровень напряжения и тарифную группу ответчика - прочие потребители ВН. Приложением N 2 согласовали порядок определения цены и расчетов за потребленную электроэнергию.

С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 540 ГК РФ и п. 9.2 договора N ПЭ -25/09 от 25.03.2009 г., порядок определения цены и расчетов за потребленную электроэнергию, действовавший в 2010 году (п. 1 приложения), подлежит применению при расчетах за электроэнергию, поставляемую в 2011 году.

Из материалов дела следует, что стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой ООО "ПромИнвест", рассчитана истцом по нерегулируемой цене, путем сложения средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию (мощность), установленную ОАО "АТС" на соответствующий расчетный период (месяц) для группы точек поставки поставщика, к которой относится покупатель, и платы за регулируемые услуги, подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственному регулированию, включающей услуги по передаче электроэнергии (мощности), инфраструктурные платежи и сбытовую надбавку, установленные Приказом ФСТ России, УРТ Воронежской области (тарифные решения, письмо УРТ Воронежской области N Зи-1866 от 10.06.2011 г.).

Довод ООО "ПромИнвест" о том, что составная часть цены договора - сбытовая надбавка, не подлежащая государственному регулированию, сторонами не была согласована, следовательно, спорный договор, в котором не согласовано его существенное условие - цена договора не заключен, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на запрос ОАО "Воронежэнергосбыт" (письмо от 10.06.2011 г.), в соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" одной из составных частей тарифов на электроэнергию (мощность) является сбытовая надбавка и сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством РФ подлежат государственному регулированию.

Учитывая положения п. 106 Правил N 530 при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для ООО "ПромИнвест" сбытовая надбавка ОАО "Воронежэнергосбыт" была принята УРТ Воронежской области на уровне сбытовой надбавки гарантирующего поставщика - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания". Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика на 2011 год установлена в размере 100,51руб./МВтч.

Определяя стоимость поставляемой ООО "ПромИнвест" электроэнергии (мощности) истец в расчетах применял сбытовую надбавку на уровне, не превышающем уровень сбытовой надбавки, установленной для него УРТ Воронежской области (92,88 руб./МВтч.).

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора были предметом оценки кассационной инстанции при рассмотрении жалобы истца на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А14-1530/2011.

В частности Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.11.2011 г. пришел к выводу о наличии в договоре энергоснабжения всех существенных условий, в том числе о цене договора. В актах приема-передачи энергии, счетах-фактурах, направляемых ответчику, истец указывал цену поставляемой электроэнергии, следовательно, ответчик обладал информацией о цене, используемой поставщиком при осуществлении расчетов. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в названных документах сведений, ответчиком не представлено.

Настаивая на том, что сторонами договор энергоснабжения не заключен, и цена электроэнергии не согласована, ответчик предоставил контррасчет размера задолженности, исходя из средней цены приобретения электроэнергии промышленными предприятиями по Воронежской области, информация о которой предоставлена ответчику территориальным органом Федеральной службы статистки по Воронежской области.

Однако данный контррасчет не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку цена договора установлена соглашением сторон, и, во всяком случае, может быть определена исходя из условий договора, что подтверждается материалами дела и выводами суда кассационной инстанции, п. 3 ст. 424 ГК РФ при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии применению не подлежит.

ОАО "Воронежатомэнергосбыт" является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), что подтверждается представленным в дело свидетельством НП "АТС" от 06.09.2006 г. N 2.1.0016, и приобретает необходимые объемы электрической энергии на оптовом рынке для нужд потребителей электрической энергии розничном рынке, находящихся на территории Воронежской области.

Факт приобретения ОАО "Воронежатомэнергосбыт" электрической энергии на оптовом рынке, в том числе в спорный период, подтверждается договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.08.2008 г. N 056-ДП/08 и ежемесячными отчетами ОАО "АТС" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке. ООО "ПромИнвест" участником оптового рынка не является.

Истцом в интересах ответчика заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра" от 26.11.2009 г. N 40107803.

Между истцом, НП "АТС" и ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" подписан акт от 01.10.2007 года согласования групп точек поставки субъекта оптового рынка (ответчика) и отнесения их к узлам расчетной модели. При регистрации группы точек поставки была утверждена Методика выполнения измерений количества электроэнергии (мощности) с использованием АИИСКУЭ от 01.08.2008 г. Методика аттестована по результатам экспериментальных исследований MBИ, что подтверждается свидетельством N 02-05-2008 от 12.05.2006 г.

Данная Методика является обязательной к применению сторонами как приложение к акту о соответствии автоматизированной системы коммерческого учета от 30.09.2008 г. N 54. Перечень точек поставки, выведенных на оптовый рынок, содержится в Приложениях N 3 и N 5 к договору поставки электрической энергии, заключенному сторонами.

Правомерность применения указанной Методики подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 г. по делу N А14-1530/2011.

ООО "АВА-Трейд" потребляет электроэнергию через энергопринимающее оборудование ответчика по договору поставки электрической энергии с истцом N ПЭ-52/09 от 01.09.2009 г. В соответствии с однолинейной схемой энергоснабжения и актом разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2009 г. между ООО "ПромИнвест" и ООО "АВА - Трейд" приборы учета электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности.

Ответчик оспорил количество потребленной электроэнергии, ссылаясь на то обстоятельство, что актом от 25.12.2009 г. между ООО "ТеплоЭнергоГаз" и ООО "АВА - Трейд" изменена граница балансовой принадлежности, в связи с чем, количество потребленной третьим лицом электроэнергии должно быть увеличено на размер нормативных потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, а количество потребленной ответчиком электроэнергии должно быть соответственно уменьшено на 976,9 кВтч.

При этом, по мнению ответчика при определении размера потерь должен применяться алгоритм приведения результатов измерений в точках учета к значению количества поставленной (потребленной) электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности, выполненный в соответствии с Методикой расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях", утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. N 326.

Данный довод был впоследствии повторен и в апелляционной жалобе.

Однако факт изменения границы балансовой принадлежности опровергается актами от 28.12.2009 г. и от 31.03.2011 г. проверки схемы учета, составленными истцом и ООО "АВА-Трейд", из которых следует, что граница балансовой принадлежности соответствует акту разграничения от 01.09.2009 г., место установки приборов совпадает с местом расположения границы балансовой принадлежности, и за время действия договора границы балансовой принадлежности не изменялись.

Количество электроэнергии, потребленной в спорный период ООО "АВА-Трейд" подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за январь-март 2011 года, пописанными истцом и третьим лицом, а количество электроэнергии, поставленной третьему лицу в марте, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6289/2011 от 26.09.2011 г.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком и третьим лицом, подтверждено сводными актами объемов переданной электроэнергии по сетям исполнителя (ООО "ТеплоЭнергоГаз").

Согласно п. 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Ответчик доказательств согласования алгоритма приведения результатов измерений в точках учета к значению количества поставленной (потребленной) электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности, выполненного в соответствии с Методикой расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях", утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. N 326, и аттестации ее федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии судам не представил.

Кроме того, кассационная инстанция признала необоснованным довод ответчика о возможности применения при определении количества потребленной электроэнергии Методики расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях", утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. N 326.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения п. 3.3.7 договора, в силу которого обязанность по передаче истцу сведений о количестве фактически переданной и принятой электрической энергии возложена на ответчика, доводы о предъявлении истцом к оплате электроэнергии в количестве, превышающем фактическое потребление, не могут быть признаны состоятельными и противоречат представленным по делу доказательствам.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6.10 договора порядок и сроки оплаты поставляемой электроэнергии определяются в приложении N 2 к договору. Пунктом 4.2 указанного приложения установлено, что окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию осуществляется в срок не позднее 10 числа периода, следующего за расчетным. Расчетным периодом стороны согласовали календарный месяц, в котором осуществляется поставка электроэнергии (п. 2 договора).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты в сумме 30 272 руб. 29 коп. за период просрочки с 11.02.2011 г. по 11.04.2011 г.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.01.2011 г. по 11.04.2011 г. в сумме 30 272 руб. 29 коп. обоснованно было удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что нерегулируемая цена не была согласована сторонами и ее применение неправомерно и о том, что граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между ООО "АВА-Трейд" и ответчиком изменилась, были предметом рассмотрения и им была дана оценка ранее в постановлении.

Довод ответчика о том, что постановление ФАС ЦО по делу N А14-1530/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении ФАС ЦО от 21.11.2011 г. по делу N А14-1530/2011 прямо указано, что "расценивая настоящий договор на наличие в нем всех существенных условий договора энергоснабжения, в том числе цены договора, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о его незаключенности, несостоятельным".

Сторонами в рамках дела являются ОАО "Воронежатомэнергосбыт" и ООО "ПромИнветс", речь идет о договоре N ПЭ-25/09 от 25.03.2009 г.

Исходя из вышеизложенного, факты, установленные в рамках дела, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "АВА-Трейд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве согласилось с его доводами по существу состоятельна. Однако, в ходе рассмотрения жалобы, полномочный представитель ООО "АВА-Трейд" в отзыве N 13/02-01 от 13.02.2012 г. просил считать отзыв, поданный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ошибочным. В отзыве от 13.02.2012 г. ООО "АВА-Трейд" согласилось с требованиями истца и указало на то, что в период действия договора граница балансовой принадлежности своего положения не меняла, разногласия по объему электроэнергии между ООО "АВА-Трейд" и сторонами по делу отсутствовали.

Довод ответчика о том, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения п. 3 ст. 424 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из системного толкования ст.ст. 424, 544 ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит запрета определения нерегулируемой цены в виде формулы или порядка определения таких цен со ссылкой на тарифы, установленные уполномоченными государственными органами для данной категории потребителей.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре N ПЭ-25/09 от 25.03.2009 г., который по своей правовой природе в силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным.

В приложении N 1 к договору стороны установили уровень напряжения и тарифную группу ответчика - прочие потребители ВН. Приложением N 2 согласовали цену, порядок определения и расчетов за потребленную электроэнергию (в т.ч. тариф на покупку потерь и стоимости электроэнергии, поставляемой по свободной (нерегулируемой) цене).

В рассматриваемом случае, заключенным договором не предусмотрены основания для его изменения, в частности в случае упразднения функций лица (ОАО "АТС") по определению средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию мощность (СНВЦ) и наделение такими функциями с 01.01.2011 г. ОАО "ВАЭС". Кроме того, изменение функций лица по определению СВНЦ в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является изменением условия договора о цене применительно к ст. 544 ГК РФ.

В силу того, что порядок формирования (определения) и передачи сведений, используемых при расчете СВНЦ для субъектов оптового рынка, остался неизменным и после 01.01.2011 г., стороны обязаны руководствоваться предписанными нормами права.

Поэтому вне зависимости от наличия в договоре лица, определяющего СВНЦ, установленный порядок подлежит применению независимо от воли сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует ст.ст. 421, 422, 424 ГК РФ. СВНЦ за спорный период была определена истцом с учетом требований законодательства, положений договора, соответствующие документы были направлены ответчику (реестры, акты и др. документы имеются в материалах дела).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1082 от 03.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г. по делу N А14-3491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая