Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-484/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-38604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя, ООО "Аптечная сеть "Радуга", - Хрусталева Т.Е., доверенность от 01.08.2011,

от заинтересованных лиц, Администрации городского округа Первоуральск, Комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск, - не явились,

от третьего лица, Первоуральской городской Думы, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ООО "Аптечная сеть "Радуга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-38604/2011,

вынесенное судьей С.В. Плюсниной,

по заявлению ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ОГРН 1046603509600, ИНН 6670059843)

к Администрации городского округа Первоуральск, Комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск

третье лицо: Первоуральская городская Дума

о признании недействительным решения об отказе в приватизации объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Первоуральск от 22.08.2011 об отказе в приватизации объекта по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 39, об обязании Администрацию городского округа Первоуральск устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Аптечная сеть "Радуга" путем принятия решения об условиях приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 39, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Аптечная сеть "Радуга" проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

Определением суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Первоуральская городская Дума, в качестве второго заинтересованного лица - Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 08.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В жалобе указывает, что включение в перечень арендованного заявителем имущества фактически лишает возможности воспользоваться правом преимущественной приватизации, тем самым нарушает его права и законные интересы. Также ссылается на п.5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в арбитражных судах существуют разные точки зрения относительно возможности реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества. Отмечает, что перечень сформирован и утвержден 30.12.2008 после опубликования ФЗ N 153 от 22.07.2008.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, Администрация городского округа Первоуральск, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Отмечает законность и обоснованность включения муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 39 в вышеуказанный перечень имущества. В связи с чем, заявителю отказано в приобретении арендуемого имущества.

Заинтересованное лицо, Администрация городского округа Первоуральск, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга" является арендатором встроенного нежилого помещения, площадью 393,60 кв.м., находящегося на первом этаже дома, расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул. Чкалова, 39 что подтверждается договором аренды N 197 от 16.01.2007, заключенным между обществом и Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск.

20.07.2011 общество обратилось в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 214 от 22.08.2011 Администрация городского округа Первоуральск в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность отказала, основанием для отказа является факт включения объекта в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы городского округа Первоуральск N 2840 от 22.11.2010 г.. и согласованный решением Первоуральской городской Думы N 41 от 25.12.2008.

Полагая, что указанное решение Администрации городского округа Первоуральск является незаконным и нарушает его права, ООО "Аптечная сеть "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 3 Закона такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, в частности, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.4,4.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 39, включено в перечень, утвержденный постановлением Главы городского округа Первоуральск N 2840 от 22.11.2010 и согласованный решением Первоуральской городской Думы N 41 от 25.12.2008.

Доказательств того, что в установленном порядке Постановление Главы городского округа Первоуральск N 2840 от 22.11.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 39, включенного в Перечень муниципального имущества предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, признано недействующим, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не может нарушать какие-либо права общества, поскольку о намерении приобрести в собственность арендуемое имущество в собственность заявитель обратился лишь в 2011 году (факт обращения подтверждается поданным 20.07.2011 обществом в Администрацию городского округа Первоуральск заявлением), когда данное имущество уже было включено в указанный перечень.

При таких обстоятельствах сам факт нарушения права заявителя отсутствует.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о направленности воли собственника имущества на включение спорного имущества в перечень в целях предоставления его во владение и(или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества соответствует пункту 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем, довод заявителя о том, что действия администрации направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем его преимущественного права на выкуп арендованного имущества, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений законодательства со стороны Администрации городского округа Первоуральск при принятии оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение в перечень арендованного заявителем имущества фактически лишает возможности воспользоваться правом преимущественной приватизации, тем самым нарушает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на п.5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-38604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова В.Ю.Дюкин