Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-1459/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-33023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу": директор Евстафеев Е.В., протокол N 1 от 14.12.2007, Приказ N 1 от 16.12.2007; представитель Махорин А.П., доверенность от 25.02.2012;

от отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района: представитель Вивчарь С.А., доверенность N 2985 от 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2011 по делу N А32-33023/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" (ИНН 2337032564, ОГРН 10623370713)

к ответчику Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191)

о взыскании 12 496 922 руб. 23 коп.

по встречному иску Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу"

о взыскании 4 890 220 руб.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - отдел капитального строительства) о взыскании 12 496 922 руб. 23 коп.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило встречное исковое заявление отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" о взыскании 4 789 182 руб. 02 коп. убытков, 101 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 в результате зачета с ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" в пользу отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск взыскано 3 499 655 руб. 42 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с ликвидацией Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 заявление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена процессуальная замена отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: истец не был извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения заявления администрации, необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения заявления. Отдел капитального строительства не представил истцу копии документов представленных им в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель считает, что администрация своевременно не представила в суд документы о ликвидации отдела. Процессуальная замена произведена судом в нарушение статьи 61 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель отдела капитального строительства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определены особенности ликвидации казенного учреждения. Пунктом 1 статьи 19.1 указанного закона установлено, что принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации - в отношении федерального казенного учреждения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении казенного учреждения субъекта Российской Федерации; 3) местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения.

Как следует из представленных документов, постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 22.04.2011 N 617 принято решение о ликвидации отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

В обосновании необходимости произведения процессуальной замены администрация предоставила положение об отделе капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 28.11.2007, в котором указано что данный отдел является функциональным органом администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и после ликвидации данного отдела, оставшееся имущество возвращается администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Из распоряжения администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 11.07.2011 следует, что дебиторская задолженность отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района переходит администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норма материального права подлежат отклонению.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения заявления. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Определение от 28.10.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на 21.12.2011 на 14 час. 30 мин. направлялось Арбитражным судом Краснодарского края истцу по следующим адресам: 353380, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Кирова, д.1; 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 368. Указанное определение было направлено обществу 01.11.2011, о чем свидетельствуют почтовые штампы на конвертах, направленных в адрес ответчика, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" и "выбытие адресата"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" является: 353380, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Кирова, д.1

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Определение от 28.10.2011 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 30.10.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик не был лишен права представить свои возражения относительно заявления администрации, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. При этом, суд первой инстанции, отклонив заявленное в порядке статьи 158 АПК РФ истцом ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованно указал, что в силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 2000 рублей по квитанции от 24.01.2012. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальной замене, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-33023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" (ИНН 2337032564, ОГРН 10623370713) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева