Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-1216/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-6839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: Кокосьян И.А. по доверенности N 03-19/05251 от 10.05.2011 г., Сердюк И.И. по доверенности N 03-19/06618 от 15.06.2011 г.;

от ОАО "МЖК "Краснодарский": Божимова Т.Ю. по доверенности N 3 от 12.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-6839/2011

по заявлению ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 28.01.2011 г. N 08-26/13дсп "О привлечении ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления НДС в сумме 21 059 354 руб., пени по НДС в сумме 3 651 122 руб., штрафных санкций в сумме 4 211 870 руб.;

- доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 7 612 381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 433 759 руб., штрафных санкций в сумме 1 522 476 руб.;

- доначисления налога на прибыль (КБ) в сумме 20 494 872 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 040 590 руб., штрафных санкций в сумме 4 098 974 руб.

Решением суда от 24.11.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар N 08-26/13 дсп от 28.01.2011 в части: доначисления НДС в сумме 21059354 руб., в т.ч. за 2 квартал 2008 г. - 4 102 880 руб., за 3 квартал 2008 года - 6656772 руб., за 4 квартал 2008 года 10299702 руб.; доначисления налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 7612381 руб.; доначисления налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет за 2008 год в сумме 20 494 872 руб.; соответствующих сумм пени и штрафов начисленных по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" взыскано 4000 рублей судебных расходов в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основаниями для доначисления 21 039 354 руб. НДС и 28 107 253 руб. налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафов. Ошибочным является вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО "МЖК "Краснодарский" и ООО "МЭЗ Юг Руси". Тот факт, что заявитель временно не использовал товарные знаки, не является основанием для прекращения начисления амортизации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО "МЖК "Краснодарский" и ООО "МЭЗ Юг Руси" взаимозависимы, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие занижения суммы арендной платы по договору аренды ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" с ООО "МЭЗ Юг Руси".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции требований АПК РФ (ч.4 ст. 270 АПК РФ):

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном деле текст резолютивной части решения от 17.11.2011 г., не соответствует письменному тексту резолютивной части решения от 24.11.2011 г.

В тексте резолютивной части решения от 17.11.2011 г. указано: "В остальной части решения отказать", при этом, из текста решения от 24.11.2011 г. и от 17.11.2011 г. видно, что суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Кроме того, во вводной части решения от 24.11.2011 г. и протоколе от 17.11.2011 г. указано, что протокол ведется помощником судьи Гридасовой К.С. Участвующие в деле лица также подтвердили, что протокол велся помощником судьи. Однако, протокол помощником судьи Гридасовой К.С. не подписан.

Протоколы от 11.05.2011 г., 06.07.2011 г., 16.08.2011 г., 30.09.2011 г. также не подписаны помощником судьи Гридасовой К.С.

Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 6 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица подтвердили, что не возражают против рассмотрения дела 28.02.2012 г.

Определением от 28.02.2011 г. суд перешел к рассмотрению дела N А32-6839/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО "МЖК "Краснодарский" о признании недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 08-26/13 дсп от 28.01.2011 г. в части доначисления НДС 21 059 354 рубля, налога на прибыль 28 107 253 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 15.12.2009 г. N 99 проведена выездная налоговая проверка ОАО "МЖК "Краснодарский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., НДС - за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ - за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2010 г. N 08-26/11 дсп.

29.12.2010 г. инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от N 08-26/230 дсп. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 26.01.2011 г. (протокол N 08-14/1).

Заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Белашовым А.Н. 28 января 2011 г. рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 01.12.2010 г. N 08-26/11 дсп и приложенные к нему материалы, возражения по акту проверки от 22.12.2010 N 380 и материалы мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 28.01.2011 г. N 08-23/13 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 833 374 руб.; установлена недоимка по налогам в сумме 49 166 877 руб., соответствующие пени по состоянию на 28.01.2011 г. в сумме 9 129 236 руб.; налогоплательщика обязали внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.03.2011 N 20-12-189 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 28.01.2011 N 08-26/13 дсп - утверждено.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав косвенных расходов суммы амортизации товарных знаков в размере 117 129 руб.

В обоснование инспекция указала, что амортизация, относящаяся согласно учетной политике организации к прямым расхода, может быть учтена в целях налогообложения прибыли только при условии реализации продукции, в стоимость которой она включена.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

При этом, в отношении осуществления деятельности с сезонным характером выполнения работ (выполнения услуг) следует учитывать, что глава 25 НК РФ не основывается на принципе соответствия доходов и расходов.

Следовательно, организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что, осуществляемая деятельность в целом, направлена на получение доходов.

Кроме того, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина РФ от 27 декабря 2007 г. N 153н, стоимость нематериальных активов с определенным сроком полезного использования погашается посредством начисления амортизации в течение срока их полезного использования, если иное не установлено настоящим Положением.

Амортизационные отчисления по нематериальным активам начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого актива к бухгалтерскому учету, и начисляются до полного погашения стоимости либо списания этого актива с бухгалтерского учета.

В течение срока полезного использования нематериальных активов начисление амортизационных отчислений не приостанавливается (п. 31).

Амортизационные отчисления по нематериальным активам отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся, и начисляются независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде (п. 32).

Кроме того, то обстоятельство что иным юридическим лицом в спорный период выпускает продукцию с использованием товарного знака налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии использования товарного знака. Инспекцией не представлено доказательств передачи прав на товарный знак в порядке предусмотренном гражданским законодательством. Возмездность использования товарного знака инспекцией не исследовалась.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о неправомерном включении в состав косвенных расходов суммы амортизации товарных знаков в размере 117 129 руб. не основаны на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком занижен для целей налогообложения размер арендной платы, получаемой от взаимозависимого лица - ООО "МЭЗ Юг Руси", инспекцией произведена корректировка на основании ст.40 НК РФ.

Налоговая инспекция установила, что генеральный директор ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" Ротарь Александр Иванович в период заключения и действия договора от 30.04.2008 г. N 137/36 мжк одновременно являлся и директором ООО "МЭЗ Юг Руси" (филиал "МЖК "Краснодарский").

В связи с чем, инспекция рассчитала налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль с применением подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, в результате доначислила обществу налога на добавленную стоимость 21 059 354 руб. и налог на прибыль 28 107 253 руб.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" и его контрагента ООО "МЭЗ Юг Руси" неправомерен. Суд первой инстанции не учел, что указанные организации входят в единую группу компаний - Юг Руси.

Вместе с тем, одного лишь обстоятельства взаимозависимости общества и контрагента недостаточно для вывода о недобросовестности общества, налоговая инспекция должна доказать, что отношения между данными юридическими лицами оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Ввиду того, что в 2008 году обществом был заключен договор аренды всего имущественного комплекса ОАО "МЖК "Краснодарский", у налогового органа отсутствовала возможность установить отклонение цены названной сделки от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), ввиду специфичности объекта. Инспекцией не был использован метод цены последующей реализации или затратный метод. Фактически, определяя рыночные цены налоговый орган, использовал информацию Отчета ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" от 26.01.2011 N 98/1.

Вместе с тем, указанный Отчет подлежит критической оценке и не может быть использован в качестве надлежащего источника информации о рыночной стоимости права аренды имущественного комплекса..

При определении рыночной стоимости арендной платы самим оценщиком использовались печатные издания, которые не являются официальными источниками информации. Так, оценка недвижимого имущества произведена на основании следующих информационных источников: периодической рекламной газеты "Из рук в руки" и журнала "Маклер" за 2008 г., а оценка движимого имущества произведена на основании Интернет-сайтов и информации коммерческих организаций.

При производстве оценки не учтено то обстоятельство, что по договору аренды N 137/36мжк в аренду передано недвижимое имущество и оборудование в целом как единый производственный комплекс.

Согласно Постановлению N 08-30/18 от 06.10.2010 о назначении первичной экспертизы и задания на оценку объектом оценки является рыночная стоимость ежемесячной арендной платы движимого и недвижимого имущества (производственного комплекса), расположенного по адресу: РФ, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Тихорецкая, 5. Вместе с тем, в Отчетах указано "рыночная стоимость объекта аренды".

Иными словами, имеющиеся в Отчетах противоречия в отношении объекта оценки ("стоимость аренды" или "стоимость объекта аренды") не позволяют достоверно и однозначно определить, что же являлось объектом оценки, производимой ООО Бюро оценки "ФинЭкс" и ставят под сомнение сделанные выводы.

Согласно п. 5 Постановления N 08-30/18 от 06.10.2010 г. о назначении первичной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную цену арендной платы нежилых помещений и находящегося в них оборудования, расположенного на земельном участке площадью 25 га по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5 за период май-декабрь 2008 г.

Однако оценщики учли и нежилые помещения, сооружения, которые находятся за пределами указанного земельного участка:

- здание торгового дома, располагается на арендуемом ОАО "МЖК "Краснодарский" земельном участке площадью 103 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5 (договор аренды земельного участка N 404 от 02.04.1999 г.);

- сооружение пробоотборник пневматический У1-УПП, располагается на арендуемом ОАО "МЖК "Краснодарский" земельном участке площадью 72 кв. м, (договор аренды земельного участка N 730 от 13.05.1999 г.).

Иными словами, оценщик вышел за пределы оценки, указанные в постановлении инспекции.

Оценщиками необоснованно произведена оценка земельного участка площадью 25 га, принадлежащего ОАО "МЖК "Краснодарский" на праве собственности, в то время как вопрос о его оценке налоговым органом перед экспертом не ставился.

Более того, Отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности:

Согласно п. 2 Постановления N 08-30/18 от 06.10.2010 г., п. 2 Постановления N 08-30/1 от 18.01.2011 производство экспертизы поручено Клопотовской Елене Владимировне, ООО Бюро оценки "ФинЭкс" 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 144/2.

Однако как первичную экспертизу, так и дополнительную экспертизу проводили два оценщика - Клопотовская Елена Владимировна и Зябов Ярослав Владимирович.

В соответствии со ст. 102 НК РФ и п. 2 ст. 129 НК РФ привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения. Это требование налогового законодательства налоговым органом в отношении Зябова Я.В. не выполнено:

Проведение экспертизы Зябову Я.В. налоговым органом не поручалось. Оценщик Зябов Я.В. о налоговой ответственности по ст. 102 НК РФ, по ст. 129 НК РФ налоговым органом не предупреждался.

При таких обстоятельствах, Отчет по результатам экспертизы не может быть положен в основу расчета налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что уровень рыночных цен налоговым органом не был установлен в предусмотренном порядке, следует признать недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 08-26/13 дсп от 28.01.2011 в указанной части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-6839/2011 отменить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 08-26/13 дсп от 28.01.2011 г. в части доначисления НДС 21 059 354 рубля, налога на прибыль 28 107 253 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко