Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 08АП-83/12

город Омск

02 марта 2012 г.

Дело N А46-5866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-82/2012) Лермана Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ИНН 5507065903, ОГРН 1035513011401) Мунша Виктора Викторовича об обязании Лермана Бориса Николаевича передать конкурсному управляющему документацию и сведения в отношении должника, в рамках дела N А46-5866/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" Мунша Виктора Викторовича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-5866/2010 общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 30.11.2011), конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий Мунш В.В. 28.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Лермана Бориса Николаевича передать конкурсному управляющему следующую документацию и имущество должника:

1) все учредительные документы должника (решение (протокол) о создании, устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельства о перерегистрации, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и без внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, приказы о назначении руководителя) с момента создания, со всеми изменениями;

2) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

3) имущество должника: Трактор Т-130 - 1 шт., будку для хранения кислорода - 1 шт.; Лебедка шт 012750 - 1 шт.; систему видеонаблюдения - 1 шт.; трансформатор (выпрямитель) сварки - 1 шт.; Трансформатор сварочный - 1 шт.;

4) документы о праве собственности должника на имущество: Трактор Т-130 - 1 шт., будку для хранения кислорода - 1 шт.; Лебедка шт 012750 - 1 шт.; систему видеонаблюдения - 1 шт.; трансформатор (выпрямитель) сварки - 1 шт.; Трансформатор сварочный - 1 шт.;

5) правоустанавливающие документы на железную дорогу протяженностью 2050 м.;

6) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: Омский центр ТИЗ ГП в сумме 6129,52 руб.; Полисервис ЦТБиД ЗАО в сумме 15158,75 руб.; ООО "П-9" в сумме 34553,57 руб.; ООО НПК Строймаркет в сумме 84291,27 рублей; ИП Сырьева Ольга Петровна в сумме 32809 руб.;

7) сведения по переплате налогов и сборов, первичные документы;

8) перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

9) перечень дебиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

10) документы, подтверждающие права должника на имущество, недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта (в том числе договоры, акты передачи, иные документы);

11) сведения о наличии акций, ценных бумаг, наименование и адрес организации, в которых должник является учредителем, сведения о доле участника;

12) приказы и распоряжения директора (с 2008 г.. по 2011 г..);

13) акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств;

14) расшифровки статей баланса должника на 31.05.2011:

- основные средства (с. N 120);

- незавершенное строительство (с. N 130);

- запасы N 210, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности (с. N 211);

- готовая продукции товары для перепродажи (с. N 241);

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (с. N 220):

- дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) (с. N 240);

- денежные средства (с. 260);

- прочие оборотные активы (с. N 270);

- займы и кредиты (с. N 510);

- кредиторская задолженность (с. N 620), в том числе: поставщики и подрядчики (е. N 621);

- задолженность перед персоналом организации (с. N 622);

- задолженность перед государственными внебюджетными фондами (с. N 623);

- задолженность по налогам и сборам (с. N 624);

- прочие кредиторы (с. N 625);

-задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов (с. N 630);

21) расшифровку задолженности по зарплате с указанием паспортных данных и адресов работников;

22) сведения о фактической численности работников должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу N А46-5866/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" Мунша В.В. признано обоснованным, на бывшего руководителя должника Лермана Бориса Николаевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Муншу В.В. вышеперечисленных документов и имущества должника.

Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, Лерман Б.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.12.2011 по делу N А46-5866/2010 отменить, заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, в том числе отсутствие у Лермана Б.Н. возможности передать истребуемую документацию, поскольку на момент введения процедуры банкротства (31.05.2011) он уже не являлся директором ООО "Завод ЖБИ-2". Полномочия Лермана Б.Н. как руководителя должника, по мнению подателя жалобы, прекращены 31.03.2011 на основании приказа об увольнении.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБИ-2" Мунш В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Указал, что после вынесения обжалуемого определение оно исполнено со стороны Лермана Б.Н. в достаточном для заявителя объеме.

Лерман Б.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Мунша В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2011 руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) ООО "Завод ЖБИ-2" является Лерман Б.Н. (листы дела 66-78).

Как следует из материалов дела, Мунш В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2", обратился с запросом к Лерману Б.Н., являющемуся единоличным исполнительным органом должника до 31.05.2011, о передаче имущества, финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации должника (запрос N 1 от 09.07.2011 - листы дела 10-12).

Указанный запрос был получен 26.07.2011 представителем руководителя должника Лермана Б.Н. по доверенности Мотосом А.А.

Поскольку требование конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" Мунша В.В. не было исполнено, запрошенные документы, имущество не переданы, конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством об обязании Лермана Б.Н. передать их.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2", пришел к выводу о наличии неисполненной бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как считает податель жалобы, данный вывод является неверным, поскольку Лерман Б.Н. на момент введения конкурсного производства руководителем должника не являлся, поскольку его полномочия как руководителя ООО "Завод ЖБИ-2" были прекращены с 31.03.2011.

Подтверждением этому, по мнению заявителя, является заявление об увольнении от 28.02.2011 и приказ N 1-лс от 31.03.2011

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод подателя жалобы не влияет на обязанность Лермана Б.Н. по передаче имущества и документации должника в силу следующих обстоятельств.

Действительно, руководитель юридического лица может утратить свой статус, в частности, в связи с его увольнением.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не доказано подателем жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО "Завод ЖБИ-2" не вносилось, то есть в качестве директора должника значился и значится Лерман Б.Н.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта своего увольнения Лерман Б.Н. представил копии заявления об увольнении от 28.02.2011 и приказа N 1-лс от 31.03.2011.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При этом если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (статья 80 ТК РФ).

В данном случае Лерман Б.Н., утверждая, что он в порядке статьи 280 ТК РФ вручил участнику должника заявление об увольнении по собственному желанию, не представил ни доказательств надлежащего уведомления представителя участников, ни доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО "Завод ЖБИ-2" по истечении срока предупреждения.

Так, из приложенного заявления невозможно установить, кому оно адресовано и кем получено, является ли данное лицо уполномоченным на получение такого заявления со стороны участников.

В деле нет доказательств того, что после истечения месячного срока ООО "Завод ЖБИ-2" действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность и дела должника.

Приказ N 1-лс от 31.03.2011 об увольнении, подписанный самим Лерманом Б.Н., не может являться таким доказательством в силу того, что составлен заинтересованным лицом, противоречит данным публичного реестра и не подтвержден иными объективными доказательствами.

Таким образом, копии заявления об увольнении от 28.02.2011 и приказа N 1-лс от 31.03.2011 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств подтверждения прекращения полномочий Лермана Б.Н. как руководителя должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Завод ЖБИ-2" на дату открытия конкурсного производства являлся Лерман Б.Н., который и должен был исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, даже если предположить, что с 31.03.2011 Лерман Б.Н. в действительности прекратил трудовые отношения с ООО "Завод ЖБИ-2", то есть был уволен с должности директора должника, то это обстоятельство в любом случае не будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Так, согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

Из смысла указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Факт нахождения у Лермана Б.Н. документации должника на момент предполагаемого увольнения директора ООО "Завод ЖБИ-2" не оспаривается последним.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поэтому, безусловно, предполагается, что лицо, прекратившее по собственному желанию трудовой договор с должником, обязано принять разумные меры к сохранению имущества общества. В противном случае своим бездействием оно может причинить обществу убытки, связанные с необеспечением сохранности имущества.

Следовательно, податель жалобы, утверждающий, что он с 31.03.2011 прекратил исполнять полномочия руководителя должника, должен был передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу ООО "Завод ЖБИ-2" либо участникам общества.

Между тем доказательств, свидетельствующих о передаче Лерманом Б.Н. спорных документов и имущества вновь избранному исполнительному органу ООО "Завод ЖБИ-2" либо уполномоченному участниками общества лицу в материалы дела не представлено.

Таким образом, податель жалобы не подтвердил факт отсутствия у него на дату вынесения обжалованного определения запрошенных конкурсным управляющим Муншем В.В. документов и имущества.

Также подателем жалобы не доказано, что неисполнение требования конкурсного управляющего должника Мунша В.В. было вызвано какими-либо объективными причинами. Поэтому и оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Последующее изменение обстоятельств, в частности, полное или частичное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, не является основанием для его частичной отмены или изменения. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность оценки фактических обстоятельств на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, а такое основание для отмены судебного акта как последующее изменение фактических обстоятельств статьей 270 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ИНН 5507065903, ОГРН 1035513011401) Мунша Виктора Викторовича об обязании Лермана Бориса Николаевича передать конкурсному управляющему документацию и сведения в отношении должника, в рамках дела N А46-5866/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-83/2012) Лермана Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова