Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-858/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А50-17140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Эксимтрейд": Филиппова И.Ю. - представитель по доверенности от 07.12.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Лыкова В.В. - представитель по доверенности от 15.02.2012 N 20,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Эксимтрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу N А50-17140/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Эксимтрейд" (ОГРН 1065907023555, ИНН 5907031715)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Эксимтрейд" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 7 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 223 НК РФ датой получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентному займу является дата возврата заемных средств работником заявителю. Так же ошибочными заявитель считает выводы суда первой инстанции о наличии у Общества возможности удержать суммы НДФЛ с полученной материальной выгоды со ссылкой на справку по форме 2-НДФЛ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения в отношении заявителя налоговой проверки, в частности, незаконного приостановления проведения проверки. Так же заявитель считает, что при снижении суммы штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы штрафа правонарушению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность решения налогового органа, поскольку Общество, являясь налоговым агентом, суммы НДФЛ с материальной выгоды в виде экономии процентов по выданным работнику займам не исчислило.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв. Доводы отзыва предприниматель считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 7 от 05.03.2011, 31.03.2011 налоговым органом вынесено решение N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 3 квартал 2009 г.. в сумме 841 201 руб., соответствующие суммы пени, а так же пени в сумме 13 110,92 руб. за нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 205 077,60 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю N 18-23/237 от 10.06.2011 указанное решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст.126 НК РФ, при этом на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер налагаемых на Общество штрафов, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, у общества как налогового агента, заключившего со своим работником договор беспроцентного займа, возникает обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работником от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в проверенном периоде Общество выдавало своему работнику Оборину С.В. беспроцентные займы на сумму 15 175 937 руб., из которых возвращено 12 505 591 руб. При этом, налоговый орган правильно расценил такие выплаты как получение дохода работником от Общества в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, и установив размер дохода за 2008-2009 г..г. в сумме 79 023 руб., правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начислил соответствующие пени, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанных выводов суда первой инстанции сводятся к тому, что, по мнению Общества, отсутствуют правовые нормы, позволяющие признать датой получения дохода налогоплательщиком дату возврата им заемных средств. Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2008, внесены изменения в статью 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Следовательно, с 01.01.2008 при расчете материальной выгоды за пользование кредитными (заемными) средствами, выраженными в рублях, учитывается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на дату получения заемных средств (как было установлено ранее), а на дату фактического получения дохода.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.

Данная позиция отражена также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2008 N 03-04-05-01/210, от 26.03.2008 N 03-04-05-01/83.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у Инспекции оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ являются правомерными.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка Общества на не отражение сумм полученных работником доходов в справке по форме 2-НДФЛ не является основанием для освобождения заявителя от обязанности исчислить и удержать у работника суммы налога на доходы физических лиц.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в части правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Установив наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ снизил подлежащие взысканию с Общества штрафы.

Доводы жалобы о том, что суд, снижая штрафы, не учел несоразмерность штрафных санкций нарушению, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд снизил размер налагаемых на Общество штрафов, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, с учетом того, что Общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, а также им принято во внимание, что нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 126 НК РФ не связано с перечислением налогов в бюджет.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа, указанной судом, последствиям нарушения в материалах дела не имеется, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же обоснованным апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений проведения проверки в отношении заявителя. Доказательств наличия нарушений, которые повлияли на правильность вынесенного налоговым органом решения, а так же существенно нарушили предоставленные Обществу права, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка на положения ст. 12 ГК РФ является ошибочной, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-17140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева