Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-827/12

г. Самара

02 марта 2012 г.

Дело N А49-2528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - представитель Липатова Н.А., доверенность N 155 от 24.11.2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пензаагропромсад" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Ишенкова Э.Х., доверенность N Д/12-113,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 г. в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2011 г. принятое по делу N А49-2528/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (440630, г. Пенза, ул. Гагарина, 11Б; ОГРН 1055803000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаагропромсад" (440505, Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский; ОГРН 1025801014249), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (440008, г. Пенза, ул. Пушкина _; ОГРН 1076450006280), о взыскании 290490 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензаэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензаагропромсад" (далее - ответчик), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании 290490 руб. 12. коп. фактически стоимости потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда от 06 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства письмо завода-изготовителя - ФГУ предприятие "Нижегородский завод имени Н.В. Фрунзе" Государственной корпорации "Ростехнологии" ОАО "Концерн "Радиоприбор" от 02.07.2010 г. о необходимости учитывать в расчетах все шесть цифр спорного прибора учета, а также не учел скачки в энергопотреблении по объекту "Контора"

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" также просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2011 г. принятое по делу N А49-2528/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения N 181 от 01.10.2006 года по условиям которого ОАО "Пензаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и мощностью, а ООО "Пензаагропромсад" (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (Т. 1, л. д. 41-44).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, объем потребляемой электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях покупателя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений или расчетным способом в соответствие с настоящим договором.

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения N 181 от 01. 10. 2006 года одной из точек подключения ООО "Пензаагропромсад" является "Кондитерский цех" (Т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на то, что в период с 31.10.2009 г. по 30.06.2010 г. начисление за потребленную энергию производилось на основании учета прибора - электросчетчика ПСЧ-ЗА.05.2м 301.1 N 08000860, выпущенного заводом-изготовителем с технической ошибкой (на шкале не должной быть запятой после первого разряда суммирующего устройства), в связи с чем выявлено занижение показаний прибора учета вразрез с паспортом электрического счетчика, а недоучет электроэнергии составил 68990 кВт/ч, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года на объекте ответчика "Кондитерский цех" учет потребления электроэнергии производился на основании прибора учета N 0747972007567145.

06. 11. 2009 года на объекте "Кондитерский цех" установлен новый прибор учета - электросчетчик ПСЧ-ЗА.05.2м 301.1 N 08000860, 3х230/400В, 10 (100) А, кл.1, принятый истцом в качестве коммерческого прибора учета по акту N П-91/473 от 06. 11. 2009 года (Т. 1, л. д. 126).

08.07.2010 года электросчетчик ПСЧ-ЗА.05.2м 301.1 N 08000860, 3х230/400В, 10 100) А, кл.1 демонтирован и на объекте установлен электросчетчик 1 класса прямого действия до 100А марки СЭТ4-1/2-А N 447520 согласно акту NП-101/169 от (Т. 1, л. д. 132).

02.07.2010 года в адрес ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" поступило уведомление от завода-изготовителя - ФГУ предприятие "Нижегородский завод имени Н.В. Фрунзе" Государственной корпорации "Ростехнологии" ОАО "Концерн "Радиоприбор"" N 13-04/3-4 согласно которому при производстве счетчиков ПСЧ-ЗА.05.2м.301.1 номинальный ток 10 А допущена техническая ошибка, а именно: на шкале счетчика младший разряд отсчетного устройства отделен запятой. При расчете потребленной электроэнергии необходимо руководствоваться п.21 таблицы 2 Паспорта ИЛГШ.4Ш52.163ПС, который входит в комплект поставки счетчика. (Т. 2, л.д.78).

Согласно дополнению к письму, счетчик ПСЧ-ЗА.05.2м 301.1 N 08000860, 3х230/400В, 10 (100) А, кл.1 имеет вышеуказанный дефект (Т. 1 л. д. 54-55, Т. 2 л. д. 78).

В соответствии с актом обследования N П-101/218 от 15. 07. 2010 года сотрудником филиала ОАО "МРСК Волги" выявлены нарушения на основании письма завода-изготовителя - ФГУ предприятие "Нижегородский завод имени Н.В. Фрунзе" Государственной корпорации "Ростехнологии" ОАО "Концерн "Радиоприбор"" N 13-04/3-4. Произведен расчет начисления по факту выявленного нарушения учета электроэнергии потребителем, согласно которому ответчику произведено доначисление 68990 кВт/ч и выставлена счет-фактура N3828/181/21 от 31. 08. 2010 года за август 2010

года на общую сумму 377910 руб. 84 коп., из которой 290490 руб. 12 коп. - стоимость электроэнергии за 68990 кВт/ч (Т. 1 л. д. 53, 56-57).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо завода-изготовителя и акт не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт потребления ответчиком электроэнергии на объекте "Кондитерский цех" в период с 31. 10. 2009 года по 30.06.2010 года в количестве 68990 кВт/ч, тогда как объемы потребления в спорный период соразмерны объемам потребления в периоды, когда объем электроэнергии на объекте ответчика "Кондитерский цех" измерялся исправными приборами коммерческого учета, а доказательств того, что объект "Кондитерский цех" самовольно подключен к объекту "Контора", равно как и доказательств подтверждающих факт увеличения потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в десятикратном размере, истцом не представлено, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а указанное обстоятельство лицами в деле не оспаривается, что шкала счетчика ПСЧ-ЗА.05.2м 301.1 N 08000860 содержала техническую ошибку (на шкале младший разряд отсчетного устройства отделен запятой).

Указанная ошибка является заводским браком, признанным заводом изготовителем в данном случае.

Расчет потребления при оплате производился исходя из показаний шкалы пяти цифр, тогда как фактическое потребление следовало учитывать по шести цифрам, что привлекло к возникновению разницы 68990 кВт.ч.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, вместе с тем суд первой инстанции это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не учел.

Ссылка суда первой инстанции на то, что предъявленный к оплате объем не соответствует средним статистическим данным потребления электрической энергии ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Расчет долга произведен по показаниям прибора учета.

Установленный дефект погрешности прибора позволяет произвести расчет объема потребления электрической энергии, является достоверным, к искажению учета потребления не привел.

На основании изложенного, судебная коллегия считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу третьего лица подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6809 руб. 79 коп. за подачу иска, поскольку при обращении в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2011 г. принятое по делу N А49-2528/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаагропромсад" в пользу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" 290490 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаагропромсад" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаагропромсад" в доход федерального бюджета 6809 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина