Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-144/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А50-8477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е., доверенность N 11 от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Инко", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-8477/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" ( ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инко", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4082 от 01.03.2008, в сумме 2 811 190 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 13 118 руб. 89 коп. за период с 20.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1, л.д.4-6).

В судебном заседании 28.07.2011 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 543 313 руб. 10 коп. основного долга, 55 589 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 97).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инко" (т.1 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (т.2 л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 254 руб. 98 коп., а также 731 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 143 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 68-75).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что истец оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию для последующего оказания ответчиком услуг по горячему водоснабжению, суд первой инстанции отождествил понятия тепловая энергия и горячая вода, не выяснив какой именно продукт поставляет истец ответчику. Между тем, как утверждает истец, он осуществлял поставку на объекты ответчика именно тепловой энергии в теплоносителе. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуги горячего водоснабжения. Проанализировав нормы пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ, Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Федерального закона "О теплоснабжении", заявитель пришел к выводу о том, что существует два объекта поставки, в котором задействована горячая вода: тепловая энергия, где горячая вода является теплоносителем, то есть не является предметом поставки, и непосредственно горячая вода, поставка которой составляет услугу водоснабжения в горячей воде, то есть горячая вода является предметом поставки. Между истцом и ответчиком был заключен договор именно на поставку тепловой энергии в теплоносителе горячая вода, а не договор на оказание услуг горячего водоснабжения. Соответственно, расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. Принимая решение, суд первой инстанции, не принял во внимание то обстоятельство, что тариф на горячую воду устанавливается для организации коммунального комплекса, которая непосредственно производит горячую воду, оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного водоснабжения. Делая вывод о том, что к расчетам сторон подлежит применению тариф на горячую воду, суд не установил у истца наличие признаков, перечисленных в пункте 47 Основ ценообразования N 520.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов о готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта после летнего ремонта, в домах, расположенных по ул. Елькина, 2, 4, 4а; ул. Шарташская, 2, 4; ул. Г. Хасана, 5, 7; ул. К. Цеткин, 1, имеются бойлеры, относящиеся к общедомовой инженерной системе. В данной ситуации приготовление горячей воды осуществляется на ИТП, то есть непосредственным производителем горячей воды является ответчик. Если исходить из того, что расчеты между истцом и ответчиком должны были производиться именно по тарифу на горячее водоснабжение, то в этом случае стоимость горячей воды подлежала определению на основании экспертизы. В связи с изложенным заявитель находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен федеральным законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ИТП.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статей 159, 268 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Учитывая, что расчет суммы долга, составляющей 2 421 640 руб. 96 коп., относящийся к письменным доказательствам, в суд первой инстанции представлен не был при отсутствии причин, не зависящих от истца и исключающих возможность его представления, для ознакомления и проверки ответчику направлен не был, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для приобщения расчета к материалам дела.

Ответчик (ООО "УК "Моторостроитель") в судебное заседание 28.02.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы истца о неправомерности исключения из расчета взыскиваемой стоимости ГВС признал противоречащими действующему законодательству. Представленные истцом акты о готовности к эксплуатации абонентского ответвления, теплового пункта после летнего ремонта не свидетельствуют о том, что нагрев воды произведен бойлерами, находящимися непосредственно в домах, и относящимися к общедомовому имуществу, поскольку нагрев воды в ЦТП также производится с помощью бойлера, расположенного внутри ЦТП. Кроме того, ответчиком в мактериалы дела были представлены копии технических паспортов на жилые многоквартирные дома, из которых следует, что в спорных многоквартирных домах центральное горячее водоснабжение. Таким образом, в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставляется коммунальный ресурс тепловая энергия на отопление и коммунальный ресурс горячая вода на горячее водоснабжение. Взыскание стоимости горячей воды предметом настоящего иска не являлось. Таким образом, по мнению ответчика, решение суда нормам Правил N 307, Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Моторостроитель" (Потребитель) заключен договор N 61-4082 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять ООО "УК "Моторостроитель" тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия указанного договора урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50- 14803/2008 (т.1 л.д. 18-27, 35-38).

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В феврале 2011 года Энергоснабжающая организация поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика на нужды отопления, составило 1 936,27 Гкал, на нужды горячего водоснабжения - 580,24 Гкал.

Стоимость тепловой энергии, определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф (970,06 руб./Гкал), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, ответчиком оплачена частично.

Наличие задолженности в размере 543 313 руб. 10 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 29 254 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления; недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Моторостроитель" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в приложении к договору, в расчетах истца.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в феврале 2011 года на нужды отопления на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307).

Количество потребленной на нужды отопления тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 2 216 391 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата потребленной тепловой энергии ООО "УК "Моторостроитель" произведена 13.04.2011 в сумме 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 335. Кроме того, 30.05.2011 между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Пермгазэнергосервис" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания" уступило ООО "Пермгазэнергосервис" право требования задолженности ООО "УК "Моторостроитель", образовавшейся по договору N 61-4082, в том числе за февраль 2011 года по счету-фактуре N 3124 на сумму 2 323 078 руб. 70 коп.

Наличие оплаты и договора уступки права требования истец не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость тепловой энергии на нужды отопления оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

Кроме взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на отопление, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в размере 0,213 Гкал/1 человека, и тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса данного тарифа. Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пунктом 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрено, что Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Как следует из пояснений ответчика, он в спорный период времени приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, которую истец изготавливал на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах.

Однако счет-фактура за горячее водоснабжение в спорный период выставлен истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета (т.1 л.д. 28).

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в размере 970,06 руб./Гкал. в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение, как и факт поставки иного вида ресурса не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Доводы ООО "Пермская сетевая компания" о том, что истец в дома, расположенные по ул. Елькина, 2, 4, 4а; ул. Шарташская, 2, 4; ул. Г. Хасана, 5, 7; ул. К. Цеткин, 1, поставляет только теплоноситель с химическим составом и температурой не пригодными для удовлетворения бытовых нужд потребителей, который в дальнейшем с использованием внутридомовой системы, в том числе бойлера ГВС (где нагревается холодная вода в латунных трубках), участвует в процессе приготовления горячей воды для бытовых нужд заслуживают внимания, однако к принятию в данном случае неправильного решения не привели на основании следующего.

Наличие бойлеров в домах, расположенных по ул. Елькина, 2, 4, 4а; ул. Шарташская, 2, 4; ул. Г. Хасана, 5, 7; ул. К. Цеткин, 1, подтверждено актами о готовности к эксплуатации абонентского вода, теплового пункта после летнего ремонта (т.2, л.д. 38-45).

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 Правила N 307 устанавливают особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами). В соответствии с пунктом 18 Правил при расчете размера платы за горячее водоснабжение (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) используются соответствующие тарифы на холодную воду, газ, тепловую или электрическую энергию, которые используются для приготовления горячей воды.

Доказательств наличия во всех домах, где имеются бойлеры, приборов учета материалы дела не содержат. Правомерность определения объема потребленной тепловой энергии с использованием норматива установленного на коммунальную услугу "горячее водоснабжение, учитывая, что такую услугу истец не оказывает, не подтверждена.

Кроме того, как следует из расчета истца (т.2 л.д. 47) стоимость тепловой энергии, поставленной на указанные ранее объекты, составляет 146 529 руб. 21 коп. - жилые помещения, 21 519 руб. 80 коп. - нежилые помещения, всего 167 779 руб. 01 коп.

С учетом размера оплаты (2 823 078 руб. 70 коп) представитель истца в судебном заседании признал, что задолженность по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении домов, где имеются бойлеры, у ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что не является поставщиком горячей воды на иные объекты ответчика, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе отсутствие тарифа на горячую воду у истца не может служить основанием для вывода о том, что конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс - не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 20.03.2011, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доказанным размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 254 руб. 98 коп. за период с 21.03.2011 по 30.05.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на дату подачи иска. Иной расчет, с учетом стоимости подлежащей оплате тепловой энергии, истцом представлен не был.

Принимая во внимание отсутствие на момент вынесения решения задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, основания для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-8477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц