Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2553/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-86730/11-60-546

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-86730/11-60-546, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МирОкон" (ОГРН 1095042002241; 141315, Московская обл, Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад г, Московское ш, 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (ОГРН 1107746629583; 111024, Москва г, Кабельная 2-я ул, 2, СТР.4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Окон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 24 058 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств за поставку товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор N 20 от 26.12.2010, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по поставке изделий, указанных в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и его неотъемлемыми частями, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить изделия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки поставки указываются в каждой Спецификации и начинают истекать с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж исполнителю в размере 100 % от цены, указанной в Спецификации в течение двух банковских дней со дня подписания соответствующей Спецификации.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 20 от 26.12.2010 и перечислил ответчику денежные средства в размере 24 058 руб., что подтверждается чеком Сбербанка России и авансовым отчетом, однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 24 058 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признав договор N 20 от 26.12.2010 незаключенным и, установив факт оплаты товара истцом во исполнение договора и отсутствие доказательств надлежащего исполнения по поставке товара ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с положениями статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела авансовый расчет не свидетельствует о перечислении денежных средств на расчетный счет общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец произвел оплату товара, а именно, в подтверждение оплаты товара помимо авансового отчета представил чеки Сбербанка России, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации о расчетах.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 08.04.2011, в котором подтверждаются обязательства по производству и передаче истцу ранее оплаченных изделий по заказам, в том числе и N 20-4005 от 24.03.2011 на сумму 24 058 руб.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.12.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-86730/11-60-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (ОГРН 1107746629583) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С.Сафронова