Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1624/12

город Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г..

по делу N А40-81423/10-95-378Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

рассмотрев дело о банкротстве ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992) адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д.11, к.4

В судебном заседании участвуют:

от ОАО "Связьстрой-7": Нижник И.Ю. по дов. от 18.11.2011 г..

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": Жарикова Е. Н. по дов. от 16.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы обратился с заявлением конкурсный управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 18.08.2009 г.. заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Связьстрой-7".

Определением суда от 16.12.2011 г. заявление конкурсного управляющего -удовлетворено. Признан Акт зачета взаимных однородных требований от 18.08.2009 г.. между ОАО "Связьстрой-7" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Восстановлена задолженность ОАО "Связьстрой-7" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 760.141,47 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Связьстрой7" в сумме 760.141,47 руб. Обязали ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" возвратить ОАО "Связьстрой-7" 136.825,46

руб., уплаченных в качестве НДС. Обязали ОАО "Связьстрой-7" возвратить ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 136.825,46 руб., уплаченных в качестве НДС.

ОАО "Связьстрой-7", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

ОАО "Связьстрой-7" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника указывает на то, что Акт зачета взаимных однородных требований от 18.08.2009 г.., заключенный между ОАО "Связьстрой-7"и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в соответствии с условиями которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 896.966,93 рублей, является недействительной сделкой.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)". Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно нормам статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка,

совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана

арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении

обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и

(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены

и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное

исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником

имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную

с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Одним из таких последствий предусмотрены статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве), согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки(пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 ст.61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или

частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо

срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в

этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним

из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения

требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной

ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить

одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

Суд первой инстанции правомерно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Связьстрой-7" в

размере 2.198.889,93 руб. не погашалась к моменту заключения оспариваемой сделки

более 6-ти месяцев, что в силу закона это является самостоятельным основанием для

признания должника банкротом, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки ответчику было известно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

В результате проведения данной сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов, поскольку на момент сделки должник обладал признаками

неплатежеспособности.

В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом,

причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости

или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок

или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по

обязательствам должника за счет его имущества.

Однако кроме данной задолженности у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелась иная задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 2.284.167.556,72 руб., в том числе задолженность по кредитному договору с ОАО АКБ "Связь-Банк". Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди на сумму 5.163.960,48 руб. Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности требований кредиторов.

В период совершения оспариваемой сделки у должника имелась просрочка исполнения обязательств по Договору кредитной линии с ОАО АКБ "Связь-Банк". Банком выставлялись требования о досрочном погашении кредита, денежные средства с расчетного счета должника списывались Банком в безакцептном порядке. Также в 2009 году возросло количество просроченных обязательств перед кредиторами должника. С конца 2008 у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелись признаки банкротства, должником производились зачеты встречных требований.

29.03.2010 г.. единственным акционером ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" -ООО "СКИФСТРОЙИНВЕСТ" принято решение о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК",

06.04.2010 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена

соответствующая запись, 21.04.2010 г.. в журнале "Вестник государственной

регистрации" N 15 (271) опубликовано объявление о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ

МТК".

14.07.2010 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии

заявления ликвидируемого должника ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании его

несостоятельным (банкротом) к производству.

По состоянию на 18.08.2009 г.. у должника имелась просроченная более чем на три

месяца кредиторская задолженность по наступившим обязательствам, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в ликвидации, реестром требований кредиторов, предъявленных в

банкротстве. Ведение бухгалтерской отчетности должника осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к искажению сведений, содержащихся в бухгалтерском учете должника. Между тем, за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 г.. количество сотрудников должника существенно снизилось, что подтверждает тяжелое финансовое положение должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и преимущественного удовлетворения требования ОАО "Связьстрой-7", в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - Акт зачета взаимных однородных

требований от 18.08.2009 г.., поскольку привела к причинению вреда имущественным правам других кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил к моменту его заключения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2011 г.. по делу N А40- 81423/10-95-378Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова В.И. Тетюк