Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-129/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А50-5426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания" - Налимова Е. Е., паспорт, доверенность N 1 от 30.12.2011 года;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилсервис" - не явились;

от третьих лиц, ООО "НОВОГОР-Прикамье" - Турлак И. С., паспорт, доверенность 59 АА 0360120 от 22.08.2011 года; Басова Ю. О., паспорт, доверенность 59 АА 0360129 от 22.08.2011 года;

от ЗАО "Кооптрейд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года по делу N А50-5426/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Кооптрейд", Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за потребленную энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года в сумме 818 931 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 549 руб. 62 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2011 года в сумме 754 612 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 037 руб. 50 коп. (л.д.133).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Кооптрейд" (далее - ЗАО "Кооптрейд") (л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А50-25570/2011 (л.д.118-119).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") (л.д.126-127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 года (резолютивная часть от 28.11.2011 года, судья И. Н. Пугин) с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Жилсервис" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 479 090 руб. 52 коп. основного долга, 30 302 руб. 478 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 29.11.2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 12 094 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 436 руб. 63 коп. госпошлины по иску (л.д.159-166, 167-168).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с исключением судом из расчета истца количества тепловой энергии, поставленной на цели горячего водоснабжения. Анализируя абзац 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 22 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83; пункт 9.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнергетики России от 23.03.2003 года N 115, истец указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, какой продукт поставляется истцом ответчику (горячая вода либо тепловая энергия в горячей воде) с учетом того, что предметом договора N 61-0066 от 01.01.2008 года является тепловая энергия, а не горячее водоснабжение. В силу пункта 15 Правил N 307 расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам, утвержденным законодательством Российской Федерации, а именно: Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Суд, ссылаясь на положения пунктов 47, 48, 49 Основ ценообразования в порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520, придя к выводам о том, что к расчетам сторон подлежит применению тариф на горячую воду, не установил наличие у истца признаков, перечисленных в пункте 47 Основ ценообразования, вид используемой системы теплоснабжения (закрытая или открытая), а также не выяснил, где осуществляется приготовление горячей воды как конченого продукта - на ЦТП либо ИТП.

Отсутствие тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку стоимость горячей воды подлежала определению на основании экспертизы. Полный отказ во взыскании стоимости поставленного ресурса по мотивам отсутствия тарифа неправомерен, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до получения результатов экспертизы по стоимости горячего водоснабжения, заявленной ООО "Пермская сетевая компания" по делу N А50-8894/2009.

Услуга горячего водоснабжения имеет сложную структуру и состоит из двух элементов: поставка холодной воды и ее подогрев. С учетом сложившейся в г. Перми схемы водо- и теплоснабжения фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья". Следовательно, для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом необходимо было привлечь к участию в деле в качеств третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье". Указанное лицо формально привлечено к участию в деле определением от 22.11.2011 года. Однако пояснения от него не получено, поскольку 28.11.2011 года принято решения, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного истец полагает, что ООО "Пермская сетевая компания" верно исчислено количество и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в январе 2011 года: 659,24 Гкал на 754 612 руб. 25 коп. (с НДС). Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 037 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представило отзыв, в котором поддержало доводы жалобы заявителя. Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Пермская сетевая компания" отсутствуют договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Фактически горячее водоснабжение ответчика обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "НОВОГОР-Прикамье" представило договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101573 от 24.01.2007 года; протокол разногласий к нему; счет N 2645/101573-1 от 26.01.2011 года; решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 года по делу N А50-3537/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 года по тому же делу; договор об уступке прав (требований) от 01.04.2011 года; акт приема-передачи документов от 04.04.2011 года; решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 года по делу N А50-5699/2011.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 22.11.2011 года (л.д.126-127), полученным последним 28.11.2011 года, то есть в день вынесения решения суда, о чем свидетельствует штамп входящей третьего лица на экземпляре определения от 22.01.2011 года.

Поскольку ООО "НОВОГОР-Прикамье" фактически было лишено возможности представить доказательства в суд первой инстанции 28.11.2011 года, представленные им совместно с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины непредставления являются уважительными.

Ответчик, ООО "УК "Жилсервис", третье лицо, ЗАО "Кооптрейд", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "УК "Жилсервис", ЗАО "Кооптрейд", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "УК "Жилсервис" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-0066 от 01.01.2008 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию (л.д. 25-37).

Во исполнение условий договора в январе 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" поставила на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилсервис", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предъявленная к оплате поставленного энергоресурса счет-фактура N 963 от 31.01.2011 ООО "УК "Жилсервис" не оплачена (л.д.53).

Письмом от 03.04.2011 N 0311 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате поставленной тепловой энергии (л.д.23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на отопление в объеме 418,54 Гкал стоимостью 479 090 руб. 52 коп. (с НДС); неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 479 090 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию на нужды отопления соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не являются (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания горячей воды, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема и стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Жилсервис" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение (3 635 325 руб. 65 коп.) произведен истцом путем умножения количества тепловой энергии на ГВС (240,70 Гкал) на тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 г.. N 300-т на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (970,06 руб./Гкал) с начислением на него НДС (л.д. 134).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал. Истец произвел исчисление объемов горячей воды способом и в единицах измерения не установленных нормативными актами, в связи с чем его расчеты стоимости ГВС не могут быть признаны достоверными.

Доводы истца о том, что он не является поставщиком горячей воды имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя третьего лица апелляционному суду, представленных ООО "НОВОГОР- Прикамье" документов- договора N 101573 от 24.01.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, выставленного третьим лицом ООО "УК "Жилсервис" счета за потребленную в январе 2011 года воду, холодная вода для нагрева поступает на ЦТП, подогревается и в дальнейшем в виде горячей воды поставляется на границу многоквартирного дома. То обстоятельство, что стоимость холодной воды в составе горячей оплачивается ООО "УК "Жилсервис" третьему лицу, не влияет на выводы о том, что ООО "УК "Жилсервис" получает фактически от истца коммунальный ресурс- горячую воду.

С учетом изложенного решение суда от 29.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 г.. по делу N А50-5426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц