Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-786/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-58576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И,

при участии:

от истца (заявителя): Миронова Д.А. по доверенности от 17.01.2012

от ответчика (должника): Дубинского А.А. по доверенности от 20.09.2011 N 04-10-09/09150

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-786/2012) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-58576/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" (место нахождения: 115184, г. Москва, Руновский пер., дом 6, стр.2, ОГРН 1027739564786) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 55/57) (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2011 N 13-12/164.

Решением суда от 28.11.2011 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, направленное в адрес Банка требование о представлении документов (информации) содержит все необходимые реквизиты, а также позволяет установить, что запрашиваемые у Банка документы касаются деятельности ООО "СтройЛига" в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу направлено поручение N 06-05/1621Э от 13.05.2011 об истребовании документов (информации), в соответствии с которым налоговому органу в порядке статьи 93.1 НК РФ поручено истребовать у филиала ООО КБ "Банк БФТ" в Санкт-Петербурге договор на ведение системы "Банк-Клиент" за период 01.10.2010 - 01.04.2011; доверенности на владение ключами от системы "Банк-Клиент" за период 01.10.2010 -01.04.2011, касающиеся деятельности ООО "СтройЛига", в связи с истребованием дркументов (информации) или информации по сдеке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.

Требованием N 2172э/13-07 от 18.05.2011 налоговый орган обязал филиал Банка в соответствии со статьей 93.1 НК РФ предоставить в течение 5 дней с момента получения требования документы, указанные в поручении N 06-05/1621Э от 13.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (лист дела 14). Требование получено филиалом Банка 01.06.2011.

Инспекция, установив, что запрашиваемые, согласно требованию N 2172э/13-07 от 18.05.2011 документы не представлены в установленный срок, что нашло отражение в акте N 53а от 01.07.2011, решением от 16.09.2011 N 13-12/164 привлекла Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая решение инспекции недействительным, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что требование инспекции N 2172э/13-07 от 18.05.2011 не содержит однозначного указания на основание истребования документов и конкретного перечня документов, подлежащих представлению налоговому органу, пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно абзацам 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и пункта 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование налогового органа не отвечает по форме и по содержанию требованиям к форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.

В требовании N 2172э/13-07 от 18.05.2011 в качестве мероприятия налогового контроля указано следующее: "истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки", то есть, в требовании не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы.

Поручение об истребовании документов Межрайонной инспекции N 16 по Санкт-Петербургу также не позволяет установить, в каких именно целях запрошены указанные выше документы.

Довод налогового органа о том, что документы у Банка истребовались в связи с проведением в отношении ООО "СтройЛига" камеральной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный. Ни поручение, ни требование о представлении документов не содержат сведений о том, что в отношении ООО "СтройЛига" проводится камеральная налоговая проверка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование инспекции от 18.05.2011 N 2172э/13-07 не содержит конкретного перечня документов, подлежащих представлению налоговому органу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что поскольку требование налогового органа от 18.05.2011 не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-58576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская